Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-16620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретере

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу Фроловой Е. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Фроловой Е. М. к Пискунович К. А. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова Е.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пискунович К.А, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, в соответствии с которыми просила:

обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи 9/25 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб, "адрес", лит. А;

взыскать с истца в пользу Исамухамедова В.И. для погашения оставшейся части долга по договору купли-продажи от "дата" серия "адрес"0, заключенному между Исамухамедовым В.И. и Пискунович К.А, для освобождения "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб, "адрес", лит.А, от обременения в размере 500 000 руб, при этом, сумма погашения в размере 500 000 руб. включается в счет оплаты за 9/25 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение;

взыскать с истца в пользу ответчика стоимость 9/25 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб, "адрес", лит.А, в размере 1 974 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что она и Фролова Е.М. и её дочь являются собственниками долей трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб, "адрес", лит. А, "адрес", в их пользовании находятся комнаты площадью 13, 3 м2 и 22, 7 м2. Ответчик Пискунович К.А. является собственником 9/25 долей в указанной квартире, в ее пользовании находится комната площадью 20 м2. Ранее данная комната принадлежала Исамухамедову В.И, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости. Исамухамедов В.И. в комнату никогда не вселялся, в ней не проживал, Пискунович К.А, проживая в комнате устраивала скандалы, наносила истцу побои. "дата" Пискунович К.А. выехала из квартиры, забрав все свои вещи. Пискунович К.А, Исамухамедов В.И. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. В настоящее время между сторонами отсутствует соглашение о стоимости выкупаемой доли в спорной квартире.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Фроловой Е.М. были оставлены без удовлетворения (л.д. 233, 234-239).

В апелляционной жалобе Фролова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 244-247).

Истец (податель жалобы) Фролова Е.М. в суде апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно Фролова Е.М. указала, что в настоящее время обсуждает с Пискунович К.А. вопрос о выкупе спорных долей в объекте недвижимости, однако, достичь договоренности пока стороны не могут, в связи с чем, Фролова Е.М. настаивает на отмене решения суда.

Ответчик Пискунович К.А, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, представив в судебную коллегию ходатайство о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Третье лицо Исамухамедов В.И, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фроловой Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фролова Е.М. является собственником 5/25, 6/50 и 6/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб, "адрес", лит. А, ее дочь Новикова К.М. является собственником 5/25 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции также установлено, что между Исамухамедовым В.И. (продавец) и Пискунович К.А. (покупатель) "дата" был заключен договор купли-продажи 9/25 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб, "адрес", лит. А, что соответствует комнате N.., площадью 20 м2 (л.д. 130-132).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, по договоренности сторон отчуждаемые доли квартиры продаются за сумму 7 000 000 руб, которая будет уплачена покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 500 000 руб, уплачена покупателем до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. Стороны подтверждают оплату указанной суммы; сумма в размере 6 500 000 руб, будет выплачиваться продавцу покупателем равными долями в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору, начиная с первого числа месяца, следующего за заключением настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора, с момента передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате, продавец вправе осуществить реализацию заложенного имущества (квартиры) во внесудебном порядке, предварительно уведомив об этом покупателя (п.7 договора).

Согласно п. 8 договора залогодержатель вправе оставить за собой заложенное имущество (квартиру) при обращении взыскания на квартиру во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 10 договора, залог прекращается после надлежащего исполнения покупателем всех своих обязательств переда продавцом.

Государственная регистрация права общей долевой собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены в установленном законом порядке "дата" (л.д. 132).

Дополнительным соглашением N... от "дата", заключенным между Исамухамедовым В.И. и Пискунович К.А, пункт 4 договора купли-продажи долей квартиры изложили в следующей редакции: "по договоренности сторон отчуждаемые доли квартиры продаются за сумму 7 000 000 руб, которая будет уплачена покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 руб, уплачена покупателем продавцу на дату подписания настоящего соглашения; сумма в размере 6 000 000 руб, будет выплачена продавцу покупателем в срок до 31 декабря 018 года (л.д. 144-145).

На основании дополнительного соглашения N... Управлением Федеральной службы государсвтенной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга были внесены изменения к праву, к записи об ипотеке в силу закона на спорное жилое помещение (л.д. 146).

Заявляя настоящие исковые требования, Фролова Е.М. указала, что ни Пискунович К.А, ни Исамухамедов В.И. не имеют заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по его назначению. Так, согласно акту от "дата", комната Пискунович К.А. на момент обследования закрыта, со слов соседей в ней никто не проживает с "дата" (л.д. 17).

В этой связи, истец направила "дата" в адрес Пискунович К.А. предложение заключить договор купли-продажи 9/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 167-167), а также Исамухамедову В.И. уведомление о готовности заключить договор купли-продажи (л.д. 162-164), однако, ответов в письменном виде не поступило. "дата" истец направила ответчику и третьему лицо проект договора купли-продажи с приложением, который ответчиком и третьим лицом не подписаны (л.д. 176-179, 185-189).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность ответчика Пискунович К.А. заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.М. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, а также производных от них требований.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В этой связи, судом первой инстанции также указано, что для заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком требуется обязательное согласие залогодержателя Исамухамедова В.И, которое в рамках рассматриваемого спора получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Фроловой Е.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в отношении спорной квартиры в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) права (ипотека) в пользу третьего лица Исамухамедова В.И, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание иска ответчиком может нарушить права и интересы других лиц, в данном случае, залогодержателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по основаниям ст. 39 ГПК РФ не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа преюдициальности при рассмотрении и разрешении настоящего спора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., принятое по спору между Пискунович К.А с одной стороны и Фроловой Е.М, Новиковой К.М. с другой стороны, в котором третье лицо Исамухамедов В.И. участия не принимал, не является преюдициальным по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции мог дать ему только правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами настоящего дела и иными доказательствами.

Таким образом, рассмотренное в Петроградском районном суде Санкт-Петербурге дело N... не являются преюдициальным в данном случае, поскольку не отвечает признакам, установленным в ст. 61 ГПК РФ, ввиду того, что третье лицо не являлось участником данного разбирательства, а также судом были рассмотрены иные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по исковому заявлению Пискунович К.А. о признании залога недвижимого имущества прекращенным, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Мешалкиной М.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: