Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-16646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2851/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Сузи Максиму Юрьевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Машукова Н.А, представителя ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Карповой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сузи М.Ю, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2019 года N У-19-51147/5010-003 по обращению Сузи М.Ю. В обоснование иска указано, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Сузи М.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Сузи М.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и получил страховое возмещение в размере 114 300 руб. 30 коп. Сузи М.Ю. не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сузи М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 167 300 руб, неустойка за период с 21 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 270 000 руб, штраф в размере 83 650 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 24 июля 2019 года страховая компания осуществило выплату по указанному решению суда. 27 сентября 2019 года Сузи М.Ю. обратился к страховщику с требованием о доплате неустойки за период с 27 ноября 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 130 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения страховой компанией указанного требования, Сузи М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному. Однако ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 177 от 04 октября 2019 года выплатило Сузи М.Ю. по реквизитам, содержащимся в претензии последнего, денежные средства в размере 130 000 руб. в счет неустойки. Таким образом, истец полагает, что может произойти двойное взыскание денежных средств.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года постановлено:

Иск публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2019 N у-19-51147/5010-003 по обращению Сузи Максима Юрьевича.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Машуков Н.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Карпова Л.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Сузи М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Машукова Н.А, представителя ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Карповой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 13 ноября 2019 года N N У-19-51147/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сузи М.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 130 000 руб.

При постановлении указанного решения финансовым уполномоченным установлено, что 19 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Мерседес, гос. номер "адрес", принадлежащего Сузи М.Ю, по вине действий второго участника ДТП, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Сузи М.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Сузи М.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и получил страховое возмещение в размере 114 300 руб. 30 коп.

Сузи М.Ю. не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сузи М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 167 300 руб, неустойка за период с 21 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 270 000 руб, штраф в размере 83 650 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

24 июля 2019 года страховая компания осуществило выплату по указанному решению суда.

27 сентября 2019 года Сузи М.Ю. обратился к страховщику с требованием о доплате неустойки за период с 27 ноября 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 130 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения страховой компанией указанного требования, Сузи М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и подтверждено стороной ответчика Сузи М.Ю, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 177 от 04 октября 2019 года выплатило Сузи М.Ю. по реквизитам, содержащимся в претензии последнего, денежные средства в размере 130 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору страхования.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате неустойки исполнена в полном объеме до обращения Сузи М.Ю. к финансовому уполномоченному, ввиду чего имеются основания для отмены вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как было указано ранее что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 13 ноября 2019 года N N У-19-51147/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сузи М.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 130 000 руб.

При этом, истцом было представлено платежное поручение N 177 от 04 октября 2019 года, согласно которому истец выплатил Сузи М.Ю. по реквизитам, содержащимся в претензии последнего, денежные средства в размере 130 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору страхования, то есть до обращения Сузи М.Ю. с заявлением к финансовому уполномоченному и до вынесения им решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом были выполнены требования по оплате неустойки в добровольном порядке до обращения к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о прекращении обязательства в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанное является основанием для отмены данного решения финансового уполномоченного.

Доводы представителя финансового уполномоченного о том, что в рамках рассмотрения обращения истцом не было представлено платежное поручение о выплате неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные доводы не являются основаниями для отказа в иске.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что законодатель возложил обязанность по установлению существенных имеющих значения для рассматриваемого обращения обстоятельств именно на финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дальнейшее исполнение решения приведет к двойному взысканию, при этом, финансовым уполномоченным не представлено суду доказательств того, что исполнение решения прекращено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Финансового уполномоченного о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод финансового уполномоченного о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым уполномоченным суду представлено не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: