Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16707/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года частную жалобу Саниной Галины Александровны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2252/2020 по иску Саниной Галины Александровны к Лобкову Алексею Петровичу, Лобкову Петру Андреевичу, Лобковой Вере Васильевне, Фоломеевой Тамаре Петровне о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л :

Определением Красногвардейсткого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года производство по гражданскому делу N2-2252/2020 по иску Саниной Г.А. к Лобкову А.П, Лобкову П.А, Лобковой В.В, Фоломеевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения - прекращено на основании заявления об отказе от исковых требований.

01 февраля 2021 года в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от Лобкова А.П, Лобкова П.А, Лобковой В.В, Фоломеевой Т.П. поступило заявление, в котором ответчики просят взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, то есть по 25 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 3 300 руб, по 825 руб. каждому.

Определением Красногврадейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года заявление Лобкова А.П, Лобкова П.А, Лобковой В.В, Фоломеевой Т.П. удовлетворено частично, в пользу Лобкова А.П, Лобкова П.А, Лобковой В.В, Фоломеевой Т.П. с Саниной Г.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб, по 10 000 руб. в пользу каждого, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб, по 825 руб. в пользу каждого. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Санина Г.А. представила частную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности отказать.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Красногвардейсткого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года производство по гражданскому делу N2-2252/2020 по иску Саниной Г.А. к Лобкову А.П, Лобкову П.А, Лобковой В.В, Фоломеевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения - прекращено на основании заявления об отказе от исковых требований.

При этом, в заявлении об отказе от исковых требований отсутствует указание на отказ от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиками исковых требований.

14 марта 2020 года между Лихута П.В. (исполнитель) и Лобковым А.П, Лобковой В.В, Лобковым П.А, Фоломеевой Т.П. (клиенты) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно котрому клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиентов в судебном разрешении следующих вопросов:

- представление и защита интересов клиентов в суде первой инстанции по вопросу оспаривания заявленного требования по взысканию по правовым основаниям норм статей 1102 и 1107 ГК РФ неосновательного обогащения Саниной Г.А. после нотариальной сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес";

- личное участие стороны исполнителя в судебных заседаниях по первой инстанции с реализацией всех процессуальных прав стороны по гражданскому делу;

- взыскание с истца по судебному спору судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований по заявленному спору.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Данные денежные средства были оплачены ответчиками в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно материалам дела, интересы ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Лихута П.В, действующий на основании доверенности.

Так, Лихута П.В. составил и представил письменный отзыв с возражениями на иск, подавал замечания на протоколы судебных заседаний.

Представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 июня 2020 года (длительность 10 минут), 22 сентября 2020 года (длительность 45 минут), 28 октября 2020 года (длительность 10 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчиков и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения истца относительно суммы заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 40 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности "адрес" от 14 марта 2020 года, ответчики уполномочивают Лихуту П.В. представлять их интересы в Красногврадейском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2252/2020.

То есть, в тексте имеется указание на то, что доверенность выдана ответчиками для участия в конкретном деле, в этой связи расходы ответчиков в размере 3 300 руб, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы о том, что указанная доверенность была использована ответчиками в ином гражданском дела, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку истцом каких-либо допустимых и достаточных доказательств вышеизложенного в материалы дела представлено не было.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Саниной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья: