Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-16733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Семеновой О.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу Мигирян Г. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Мигирян Г. В. к Мигирян В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Мигирян Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мигирян Г.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мигирян В.Г, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета, а также взыскать алименты на содержание бывшей супруги в размере 25 000 рублей или 2, 16 величин прожиточного минимума с последующей индексацией, начиная с "дата".

Заявленные требования мотивированы тем, Мигирян Г.В. с 04.08.2007г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брачные отношения фактически прекращены "дата" Ответчик постоянно зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако, в данной квартире не проживает, выехал в иное жилое помещение для постоянного проживания, вывез принадлежащие ему вещи, членом семьи истца, в связи с прекращением брачно-семейных отношений не является. Истец является пенсионером по старости, не работает по состоянию здоровья, получает пенсию в размере 8 461, 30 рублей, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика алиментов на содержание истца как нуждающегося бывшего супруга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мигирян Г.В. удовлетворены частично.

Суд признал Мигирян В.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Мигирян Г.В. к Мигирян В.Г. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги было отказано.

В апелляционной жалобе Мигирян Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Мигирян В.Г. алиментов на содержание бывшей супруги, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мигирян В.Г. постановленное решение суда не обжалует.

Истец Мигирян Г.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно Мигирян Г.В. указала, что в настоящее время размер её пенсии составляет 9 782 руб. Также она получает доплату в сумме 1 838 руб, таким образом, в месяц получается сумма в размере 11 620 руб, однако, большая часть денежных средств уходит на приобретение лекарственных средств.

Ответчик Мигирян В.Г, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Мигирян В.Г.

Решение суда в части требований о признании Мигирян В.Г. утратившим право пользование жилым помещением сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца Мигирян Г.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Мигирян В.Г. алиментов на содержание бывшей супруги указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 90 Семейного кодекса РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы; нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; нуждающийся бывший супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

В соответствии со ст. 91 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В соответствии со ст. 92 Семейного кодекса РФ суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения: в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления; в случае непродолжительности пребывания супругов в браке; в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.

Согласно ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных с взысканием алиментов" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных с взысканием алиментов" под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Ляпина Г.В. вступила в брак с Мигирян В.Г, о чем Управлением ЗАГС "адрес" составлена запись акта о регистрации брака N...

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... брак между сторонами расторгнут.

Судом первой инстанции также установлено, что Мигирян Г.В. в настоящее время не трудоустроена, является получателем пенсии по старости с "дата".

Разрешая требования истца о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, руководствуясь положениями ст. ст. 90, 91, 92 Семейного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нуждаемости в материальной поддержке, а также доказательств возможности ответчика в силу своего материального положения предоставлять такое содержание, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Мигирян Г.В указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может согласиться, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги подлежит отмене применительно к требованиям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленной в материалы дела справки от "дата" УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга следует, что Мигирян Г.В. установлены следующие виды пенсий, иных выплат: страховая пенсия по старости с "дата" бессрочно в размере 8 461 руб. 30 коп. Согласно данным трудовой книжки Мигирян Г.В. не трудоустроена.

Из пояснений Мигирян Г.В, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время размер её пенсии составляет 9 782 руб, также она получает доплату к пенсии в размере 1 838 руб. Таким образом, в среднем доход истца Мигирян Г.В. в месяц составляет около 11 500 руб.

Кроме того, Мигирян Г.В. имеет хронические заболевания, которые требует постоянного медикаментозного лечения, что объективно подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Приобретение лекарственных средств обуславливает необходимость несения постоянных дополнительных расходов.

Согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ ответчик Мигирян В.Г. трудоустроен в Военной академии материально-технического обеспечения, средняя ежемесячная заработная плата составляет 95 566 рублей.

Ввиду изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мигирян Г.В. нуждается в выплате ей алиментов, а ответчик Мигирян В.Г. обладает необходимыми денежными средствами для выплаты истцу алиментов, однако, какой-либо материальной помощи истцу не оказывает.

При этом, право супруга требовать выплаты алиментов на его содержание от бывшего супруга не ставится в зависимость от уплаты алиментов на его содержание иными близкими родственниками, поскольку данное право закреплено законодательно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Мигирян Г.В. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании соответствующих алиментов со своего совершеннолетнего сына является необоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 143 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2021 год" величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2021 год на пенсионеров составляет 10 280 руб. 30 коп.

Таким образом, определяя размер алиментов, подлежащих взысканию с Мигирян В.Г. в пользу бывшей супруги, судебная коллегия, исходя из размера величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Санкт-Петербурге на 2021 год на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 143 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2021 год", а также с учетом материального и семейного положения сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в размере 0, 3 величины указанного прожиточного минимума с последующей индексацией, что, соответственно, составляет 3 426 руб.

Данный размер алиментов на содержание бывшего супруга с последующей индексацией пропорционально росту величины указанного прожиточного минимума ежемесячно судебная коллегия полагает не нарушающим интересов, как истца, так и ответчика, и позволяющим максимально возможно сохранить Мигирян Г.В. уровень её обеспечения с учетом материального положения сторон.

С учетом установленных судебной коллегий обстоятельств спора и допущенных судом первой инстанции нарушений при его рассмотрении, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в иске о взыскании с Мигирян В.Г. в пользу Мигирян Г.В. ежемесячно алиментов на содержание бывшей супруги в размере 0, 3 прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Санкт-Петербурге, что составляет 3 426 рублей с последующей индексацией.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в иске о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги отменить.

Исковые требования в этой части удовлетворить частично.

Взыскать с Мигирян В. Г. в пользу Мигирян Г. В. ежемесячно алименты на содержание бывшей супруги в размере 0, 3 прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Санкт-Петербурге, что составляет 3 426 рублей с последующей индексацией.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: