Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-16742/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу Дашковой Анны Сергеевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года о возвращении искового заявления (материал N М-1054/2021), У С Т А Н О В И Л :

Истец Дашкова А.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице УМВД РФ по Псковской области, Управления ГИБДД по Псковской области, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице УМВД РФ по Псковской области денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковое заявление Дашковой А.С. в части требований к Российской Федерации в лице УМВД РФ по Псковской области, Управления ГИБДД по Псковской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено. Отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление в части требований Дашковой А.С. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлено без движения, предоставлен срок по 30 апреля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, Дашкова А.С. представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части возврата искового заявления как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, которые являются неоднородными, не связанными между собой, в связи с чем они подлежат раздельному рассмотрению. Ввиду того, что ответчики УМВД РФ по Псковской области, Управление ГИБДД по Псковской области не находятся на территории Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, то указанные требования не подсудны данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судом первой инстанции не учтены требования вышеуказанных норм права, которыми предусмотрено разрешение вопроса о разъединении исковых требований при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право подачи в суд искового заявления с несколькими требованиями, к нескольким ответчикам, принимая во внимание, что выбор подсудности в указанном случае лежит на истце, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление подано истцом по правилам подсудности по одному из ответчиков.

Так, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в части возврата искового заявления незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части, а материалы по исковому заявлению Дашковой А.С. с требованиями к Российской Федерации в лице УМВД РФ по Псковской области, Управления ГИБДД по Псковской области - возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года- отменить в части возвращения искового заявления, частную жалобу Дашковой Анны Сергеевны -удовлетворить.

Возвратить материалы N М-1054/2021 по исковому заявлению Дашковой А.С. к Российской Федерации в лице УМВД РФ по Псковской области, Управления ГИБДД по Псковской области, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии.

Судья: