Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу АО "ВАД" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-260/2021 по иску Александровой Ольги Игоревны к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", ООО "Гидор", АО "ВАД" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Александровой О.И. - Задирова В.В, представителя ответчика ООО "Гидор" - Иоселевой М.А, представителя ответчика АО "ВАД" - Щупаковой А.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 154 826 руб, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 52 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 октября 2019 года на 53-54 км транспортной развязки, автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с республикой Беларусь и А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо-Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате порыва ветра произошел вынос водоналивного ограждения на автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер "адрес". Автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, юбка, правая накладка, крыло, фара. Стоимость восстановительного ремонта составила 154 826 руб. Истец обращалась к ответчикам с претензией с требованием выплатить ей сумму ущерба, однако данные претензии остались без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года постановлено:

Иск Александровой Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "ВАД" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАД" в пользу Александровой Ольги Игоревны ущерб в размере 151 826 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб. 52 коп.

В оставшейся части иска, а также в удовлетворении иска Александровой Ольги Игоревны к ФКУ "Управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Гидор" - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик АО "ВАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Александрова О.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Задирова В.В, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "Гидор" - Иоселева М.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее представила отзыв. Представитель ответчика АО "ВАД" - Щупакова А.К, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика ФКУ Управление автомобильных дорог Северо-Запад имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Александровой О.И. - Задирова В.В, представителя ответчика ООО "Гидор" - Иоселевой М.А, представителя ответчика АО "ВАД" - Щупаковой А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2019 года в 19 часов 45 минут на 53-54 км транспортной развязки автодорог "Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с республикой Беларусь" и "А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо-Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора" в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате порыва ветра произошел вынос водоналивного ограждения на автомобиль "Тойота Avensis", государственный регистрационный номер "адрес", под управлением водителя Плиска И.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, юбка, правая накладка, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний правый локер, накладка (заглушка) правой ПТФ.

Постановлением от 15 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Собственником транспортного средства "Тойота Avensis", государственный регистрационный номер "адрес", является Александрова О.М.

В соответствии с уставом ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним. Предметом деятельности ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" поручено исполнение функции государственного заказчика (застройщика), в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По результатам проведения закупки, ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" был заключен государственный контракт с АО "ВАД" от 04 августа 2014 года N 268/14/102014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области (2 этап), с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ и затратами на страхование строительных рисков в соответствии с утвержденной Распоряжением Росавтодора проектной документацией N 657-р от 15 августа 2011 года.

Пунктом 8.7 контракта N 268/14/102014 предусмотрена обязанность АО "ВАД" обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадке в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Пунктом 11.13 контракта N 268/14/102014 установлена ответственность АО "ВАД" перед третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Автомобильная дорога "М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь" была переименована в "Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

В целях реализации возложенных функций, на основании задания, доведенного распорядителем бюджетных средств, ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" был проведен открытый аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с ООО "Гидор" от 26 мая 2018 года N 73/18/202098 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-180 "Нарва" Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой, Ломоносовский и Волосовский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора, Ломоносовский, Гатчинский и Тосненский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия, Гатчинский и Лужский районы, Ленинградская область.

В соответствии с условиями контракта исполнитель (ООО "Гидор") на период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-180 "Нарва" Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой, Ломоносовский и Волосовский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора, Ломоносовский, Гатчинский и Тосненский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия, Гатчинский и Лужский районы, Ленинградская область в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно разделу 13 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В связи с выполнением работ по контракту N 268/14/102014 была осуществлена передача от ООО "Гидор" к АО "ВАД" участка автомобильной дороги с км 44+000 по км 54+756 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь. Передача участка оформлена актом приема- передачи от 11 мая 2019 года, определяющим состав передаваемых элементов и разграничивающим ответственность организаций за содержание участка автомобильной дороги.

Кроме того, 25 сентября 2019 года между АО "ВАД" (заказчик) и ООО "Гидор" (исполнитель) был заключен договор субподряда N 23/19, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия, Гатчинский район, Ленинградская область, на участках транспортной развязки N 4 на ПК 164+50 (пересечение с автомобильной дорогой Гатчина-Куровицы и транспортной развязки N 5 на ПК 219+29 (пересечение с автомобильной дорогой А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо"), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта на период с 11 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, обязанность содержать автомобильную дорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 01 октября 2019 года, у ООО "Гидор" возникло лишь, учитывая условия договора субподряда N 23/19 от 25 сентября 2019 года, с 11 октября 2019 года.

Согласно заключению эксперта Попова Ф.Л. N 524-19 ООО "Вариант" от 03 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Avensis", государственный регистрационный номер "адрес", без учета износа составила 151 826 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 167, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика АО "ВАД" в произошедшем ДТП установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства виновности ответчика в произошедшем ДТП.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за безопасность движения на указанном участке дороги возложена на ООО "Гидор", судебная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельным, поскольку согласно заключенному контракту участок дороги был передан ООО "Гидор" АО "ВАД" для реконструкции, при этом, п. 8.7 и п. 11.13 контракта установлена ответственность АО "ВАД" перед третьими лицами, в том числе за последствия ДТП.

При этом, указание на то, что согласно договору субподряда N23/19 от 25 сентября 2019 года именно на ООО "Гидор" была возложена ответственность за обеспечение движения в зоне работ, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность содержать автомобильную дорогу по указанному договору у ООО "Гидор" возникло только с 11 октября 2019 года, тогда как ДТП произошло 01 октября 2019 года.

Кроме того, приложением N3 к указанному договору установлена обязанность ООО "Гидор" по содержанию дорог только в зимнее время.

Указание ответчика АО "ВАД" на то, что судом не было исследовано то обстоятельство, что ООО "Гидор" по договору субподряда обязано было наполнить водоналивные ограждения, чего им сделано не было, при этом указанные заграждения принадлежат ООО "Гидор", судебная коллегия считает несостоятельным, не доказанным, а также не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на основании контракта ответственность за нарушение безопасности дорожного движения на указанном участке дороги была возложена на АО "ВАД".

При этом, представленная справка государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Александрова Д.Ю. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия АО "ВАД" дорожных работ не производилось; технических средств организации дорожного движения, а именно ограждающих устройств в виде блоков из полимерных материалов не устанавливалось, представленная ответчиком АО "ВАД", правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная справка в отсутствие иных доказательств, не может быть допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины в произошедшем ДТП, поскольку она составлена сотрудником, который не находился на месте дорожно-транспортного происшествия и не производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Указания на неправомерность непринятия указанной справки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие иных документов, данная справка не может являться однозначным и бесспорным доказательством отсутствия указанных заграждений на месте ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика АО "ВАД". При этом, требования к другим ответчика не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия их вины в произошедшем ДТП.

В подтверждение суммы ущерба истец представил суду заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Avensis", государственный регистрационный номер О 283 УР 47, без учета износа составила 151 826 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком АО "ВАД" суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика АО "ВАД" ущерба в размере 151 826 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" (исполнитель) и Александровой О.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/057/2020 от 25 мая 2020 года, стоимость которых составляет 25 000 руб. Александрова О.И. внесла в кассу ООО "Олл-Реал" 15 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 25 мая 2020 года.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Задиров В.В, действующий на основании доверенности.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03 августа 2020 года (длительность 12 минут), 25 августа 2020 года (длительность 19 минут), 01 октября 2020 года (длительность 10 минут), 26 октября 2020 года (длительность 15 минут), 28 октября 2020 года (длительность 10 минут), 15 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года (длительность 1 час 13 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 15 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Однако договор на проведение экспертизы N 524-19 от 22 ноября 2019 года заключен между исполнителем ООО "Вариант" и заказчиком Плиска И.Д, который и понес соответствующие расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 236 руб. 52 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВАД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: