Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-17065/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года частную жалобу Гришенкова Сергея Георгиевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-423/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гришенкову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л :

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гришенкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Гришенкова Сергея Георгиевича к пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 538 819 руб. 73 коп, расходы на оплату государственной пошлины 8 588 руб. 20 коп.

02 ноября 2020 года в тот же суд поступила апелляционная жалоба Гришенкова С.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, направленная почтовым отправлением 30 октября 2020 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Гришенкова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Гришенков С.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Гришенкова С.Г. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года постановлено в судебном заседании в отсутствие ответчика, мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года, с 21 февраля 2020 года у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции. Последним днем для подачи апелляционной жалобы, соответственно, являлось 20 марта 2020 года.

В материалах дела содержится список внутренних почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании согласно которым в адрес ответчика было направлено письмо 13 марта 2020 года, однако 14 мая 2020 года за истечением срока хранения конверт был возвращен в адрес суда.

При этом, указанный конверт в материалах дела отсутствует, а из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что в указанном конверте содержалась копия решения суда, учитывая, что с момента вынесения мотивированного решения и направлением данного конверта прошло длительное время.

Кроме того, каких-либо иных сведений о получении ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду уважительности, с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года отменить.

Восстановить Гришенкову Сергею Георгиевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-423/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гришенкову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Гражданское дело возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Гришенкова Сергея Георгиевича.

Судья: