Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-17109/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года частную жалобу Воробьева Сергея Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года о возвращении искового заявления (материал N 9-725/2021), У С Т А Н О В И Л :

Истец Воробьев С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Максимум Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения по 31 марта 2021 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года исковое заявление было возвращено в адрес истца.

Не согласившись с указанным определением, Воробьев С.В. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлен договор о присоединении к тарифу сервисный пакет+ ООО "К-Сервис" от 19 ноября 2018 года, не указано третье лицо ООО "К-Сервис", и не представлены сведения о направлении указанному лицу копии иска и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судом первой инстанции не учтены требования вышеуказанных норм права, которыми предусмотрено разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых и дополнительных доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, все указанные основания для оставления иска без движения разрешаются при подготовке дела к судебному разбирательству, ввиду чего не могли быть основаниями для оставления иска без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Воробьева С.В. - возвращению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года - отменить, частную жалобу Воробьева Сергея Владимировича - удовлетворить.

Возвратить материалы N 9-725/2021 по исковому заявлению Воробьева Сергея Владимировича к ООО "Максимум Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья: