Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6916/2020 по иску Щербакова Эдуарда Владимировича к Акционерному обществу "Петроэлектросбыт" об обязании осуществить ввод в эксплуатацию комнатного прибора учета электроэнергии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" - Константиновой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Щербакова Э.В, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков Э.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт", в котором просил обязать ответчика осуществлять ввод в эксплуатацию установленного комнатного индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении по адресу: город "адрес", в течение месяца со дня вынесения решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2020 года им было подано заявление, в котором он просил ответчика совершить действия по вводу в эксплуатацию установленного комнатного индивидуального прибора учета. Ответчик получил заявление 10 марта 2020 года, однако никаких действий не осуществил. 29 июня 2020 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием совершить вышеуказанные действия, которая была получена ответчиком 30 июня 2020 года, но не удовлетворил требование истца, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования Щербакова Э.В. к АО "Петроэлектросбыт" об обязании осуществить ввод в эксплуатацию комнатного прибора учета электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Щербакова Э.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 руб, а в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором полагает принятое решение суда обоснованным и законным.

Протокольным определением судебной коллегии от 10 августа 2021 года произведено процессуальное правопреемство с ответчика АО "Петроэлектросбыт" на АО "ЕИРЦ Петроэлетросбыт".

Представитель АО "Петроэлектросбыт" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной по известному суду адресу, которая получена лично представителем АО "Петроэлектрорсбыт" 22.07.2021. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив письменные возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щербакову Э.В. принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" Истец фактически занимает 1 комнату в квартире.

07 марта 2020 года истец подал ответчику заявление, в котором указывал на то, что установилв своем жилом помещении по адресу: "адрес" комнатный прибор учета электроэнергии и просил совершить действия по вводу в эксплуатацию установленного комнатного индивидуального прибора учета (л.д. 6). Заявление ответчиком получено 10 марта 2020 года (л.д. 7).

Согласно пояснениям истца, после подачи заявления ему дважды звонили для согласования даты прихода сотрудника ответчика, однако никто так и не пришел. 29 июня 2020 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием совершить вышеуказанные действия (л.д. 6), которая была получена ответчиком 30 июня 2020 года (л.д. 8).

Ответчик в своем письменном ответе от 12 августа 2020 года на претензию истца указал на то, что исходя из положений пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), возможность начисления платы за электроэнергию отдельно каждой из проживающих в квартире семей, а также возможность расчетов за потребленную электроэнергию с применением комнатных приборов учета электроэнергии предусмотрена для жильцов коммунальных квартир, а указанная квартира является отдельной квартирой, принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности. В ответе также было указано на то, что АО "Петроэлектросбыт" готово рассмотреть возможность применения к вышеуказанной квартире положения Правил предоставления коммунальных услуг по аналогии в случае предоставления соглашения всех собственников или судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (л.д. 22).

Истцом ответчику было предоставлено нотариально удостоверенное предварительное соглашение о порядке пользования от 27 марта 2019 года, заключенное между истцом и иными долевыми собственниками этой квартиры, согласно которому истец получает в единоличное пользование изолированное помещение, соответствующее 32/100 долям, что соответствует помещению N 1 в Приложении N 1 к соглашению (л.д. 26 - л.д. 27). Также в данном соглашении указано на то, что жильцы обязуются установить индивидуальные счетчики.

Истец по делу принял решение об установлении комнатного прибора учета электроэнергии в той комнате, которая была за ним закреплена соглашением сособственников; проект разводки сетей в квартире был согласован МВК Администрации Выборгского района г. СПб N 418 от 19.11.2019 (л.д. 23), и в проекте в разделе электроосвещения ЭО зафиксировано наличие не только общего (квартирного) электросчетчика, но и индивидуального комнатного прибора учета (электросчетчика) в комнате, занимаемой самим истцом (л.д. 24).

Истцом был повторно заказан и оплачен проект перепланировки, он был согласован Межведомственной комиссией Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга за N 237 от 28 сентября 2020 года. В материалы дела были представлены выписки - листы из проекта (л.д. 37 - л.д. 39), также акт установки комнатного прибора учета от 12.11.2020 (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу были предоставлены суду письменные пояснения по иску (л.д. 33), согласно которым инженером АО "Петроэлектросбыт" 12 ноября 2020 года после согласования с истцом с целью осмотра электроустановки была посещена квартира по адресу: город "адрес". В ходе осмотра было установлено, что в нарушение требований п. 1.5.29 "Правил устройства электроустановок" (далее - ПЭУ) прибор учета N 20199978 типа НЕВА в комнате истца установлен на высоте более 1, 7 м от пола, в связи с чем он не был опломбирован представителем АО "Петроэлектросбыт" (л.д. 34).

Представителем ответчика в материалы дела был представлен акт ввода прибора учета N 20199978 типа НЕВА в эксплуатацию от 16 декабря 2020 года (л.д. 49).

Поскольку требования истца исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ввести в эксплуатацию установленный комнатный прибор учета э/э не имеется.

В указанной части решение суда не оспаривается, а потому предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом факта причинения истцу страданий вследствие длительного бездействия ответчика в ответ на заявления истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая то, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя с нарушителя его прав, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - "Правила N 354"), исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81. Правил N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы, за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Фактически прибор в эксплуатацию введен спустя девять месяцев после подачи заявления Щербакова Э.В, при этом потребитель просил в своем заявлении ввести прибор в эксплуатацию не позднее одного месяца с даты подачи заявления (07.03.2020). Доказательств уклонения истца от принятия услуги, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя на своевременное оказание услуги, а именно ввод в эксплуатацию прибора учета судом установлен верно.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: