Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционные жалобы Савочка Светланы Владимировны, Бессоновой Евгении Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N2-35/2021 по иску Савочка Светланы Владимировны к Бессоновой Евгении Николаевне о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску Бессоновой Евгении Николаевны к Савочка Светлане Владимировне о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения истца Савочка С.В. и её представителя Сумской Н.В, представителя ответчика Бессоновой Е.Н. - Строговой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савочка С.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бессоновой Е.Н, после неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте просила:

- выделить супружескую долю Савочка С.В. из наследственной массы после смерти Бессонова С.А. в размере ? доли транспортного средства SEAT ALTEA 4 FREETRACK, регистрационный знак "адрес" VIN V N.., 2012 года выпуска, ? доли из общего долга супругов по кредитному договору N 31569254 от 25 апреля 2018 года;

- признать право собственности в порядке наследования после смерти Бессонова С.А. за Савочка С.В. и Бессоновой Е.Н. по ? доли за каждым на земельный участок N.., кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"; за Савочка С.В. на указанное выше транспортное средство, обязав Савочка С.В. выплатить Бессоновой Е.Н. сумму компенсации стоимости наследственного имущества в размере 120 250 руб.;

- признать общим долгом супругов Бессонова С.А. и Савочка С.В. обязательства по кредитному договору N 31569254 от 25 апреля 2018 года;

- взыскать с Бессоновой Е.Н. 28 893 руб. 80 коп, эквивалентных ? доли в порядке наследования по закону в счет возмещения затрат, понесенных Савочка С.В. на погашение долга наследодателя по кредитному договору N 31569254 от 25 апреля 2018 года;

- взыскать с Бессоновой Е.Н. в пользу Савочка С.В. расходы на достойное захоронение Бессонова С.А. в размере 126 523 руб. 37 коп.

В обоснование иска Савочка С.В. указала, что она с 01 августа 2001 года состояла в зарегистрированном браке с Бессоновым С.А, который умер "дата". Наследниками после смерти Бессонова С.А. являются супруга Савочка С.В. и мать Бессонова Е.Н. В период брака на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года супругами был приобретен автомобиль SEAT ALTEA 4 FREETRACK, регистрационный знак "адрес", VIN V N.., 2012 года выпуска. Так как данное имущество является совместно нажитым, из него подлежит выделу супружеская доля в размере ? доли, в оставшейся части имущество подлежит разделу между наследниками. Так как Бессонова Е.Н. данным имуществом никогда не пользовалась, полагала возможным признать за собой право собственности на автомобиль с выплатой Бессоновой Е.Н. денежной компенсации в размере стоимости ? доли транспортного средства. На основании Постановления администрации "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства Бессонову С.А." N 620 от 15 октября 2015 года Бессонов приобрел в собственность бесплатно земельный участок N.., кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес" Так как данное имущество не является совместно нажитым, оно подлежит разделу между наследниками в равных долях. 25 апреля 2018 года между Савочка С.В, с одной стороны, и ПАО "Почта Банк", с другой стороны, был заключен кредитный договор N 31569254 на сумму 250 000 руб. Срок возврата кредита - 25 апреля 2021 года, процентная ставка 19, 9% годовых. Денежные средства были взяты в кредит с согласия Бессонова С.А. и потрачены на нужды семьи. Образовавшийся на момент смерти Бессонова С.А. долг по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит разделу между наследниками согласно их доле в наследстве с учетом супружеской доли. Так как расходы на похороны Бессонова С.А. были понесены ею (Савочка С.В.), полагала указанные расходы подлежащими разделу между наследниками в равных долях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бессоновой Е.Н. были заявлены встречные исковые требования о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования просила взыскать с Савочка С.В. в пользу Бессоновой Е.Н.:

- ? стоимости стиральной машины и дивана с матрасом Антарес в размере 29 428 руб. 50 коп.;

- ? доли долга Бессонова С.А. по оплаченным Бессоновой Е.Н. налогам в размере 1 819 руб.;

- ? стоимости дома и хозяйственных построек на участке, находящемся по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

- ? стоимости мобильного телефона Microsoft RM-1152;

- ? денежных средств, которые были при Бессонове С.А. в момент обнаружения трупа, а именно 1 162 руб. 50 коп.;

- ? уплаченных в СНТ "Терем" взносов за 2020 и 2021 год в размере 6 600 руб.;

- ? денежных средств, которые находились на счетах Савочка С.В. на день смерти Бессонова С.Н.

В обоснование иска ответчик указала, что указанное имущество подлежит разделу между наследниками, так как входит в наследственную массу. Дом и хозяйственные постройки были возведены на принадлежащем наследодателю земельном участке за счет принадлежащих ей денежных средств, которые Бессонов С.А. обязался вернуть после завершения строительства, однако не успел этого сделать. Полагает, что затраченные на строительство денежные средства являются долгом Бессонова С.А, который подлежит разделу между наследниками.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Савочка Светланы Владимировны к Бессоновой Евгении Николаевны о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю Савочка Светланы Владимировны из наследственной массы после смерти Бессонова С. А. в размере ? доли транспортного средства SEAT ALTEA 4 FREETRACK, регистрационный знак "адрес", VIN V N.., 2012 года выпуска.

Признать за Савочка Светланой Владимировной, "дата" года рождения, место рождения "адрес", пол: женский, гражданство: "адрес" зарегистрированной по адресу: "адрес" право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бессонова С. А.

на ? доли земельного участка N.., кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес"

на транспортное средство SEAT ALTEA 4 FREETRACK, регистрационный знак "адрес", VIN V N.., 2012 года выпуска.

Признать за Бессоновой Евгенией Николаевной, "дата" года рождения, место рождения: "адрес", пол: женский, гражданство "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бессонова С. А. на ? доли земельного участка N.., кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Савочка Светланы Владимировны в пользу Бессоновой Евгении Николаевны компенсацию стоимости ? доли транспортного средства SEAT ALTEA 4 FREETRACK, регистрационный знак "адрес", VIN V N.., 2012 года выпуска в размере 120250 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Бессоновой Евгении Николаевны в пользу Савочка Светланы Владимировны компенсацию расходов на достойное захоронение Бессонова в размере 113920 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Бессоновой Евгении Николаевны к Савочка Светлане Владимировне о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Савочка Светланы Владимировны в пользу Бессоновой Евгении Николаевны компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 38955 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 63 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года была исправлена описка в части указания автомобиля и суммы компенсации расходов на достойное захоронение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Савочка С.В. и ответчик Бессонова Е.Н. представили в суд апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Савочка С.В. указывает на несогласие с отказом суда в признании общим долгом супругов по кредиту, выделе супружеской доли в кредите, взыскании с ответчика ? за погашение данного кредита, а также несогласие с суммой взысканной компенсации расходов на достойное захоронение и отказе признании супружеской доли из денежных средств, найденных у умершего, в связи с чем просит решение суда в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе Бессонова Е.Н. указывает на несогласие со взысканием компенсации расходов по захоронению, с отказом в удовлетворении встречных требований относительно дома, телефона и взыскания земельного налога, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене.

Истец Савочка С.В. и её представитель Сумская Н.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик Бессонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Строговой А.Ю, действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Савочка С.В. и её представителя Сумской Н.В, представителя ответчика Бессоновой Е.Н. - Строговой А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Бессонов С.А. и Савочка С.В. состояли в зарегистрированном браке с 01 августа 2001 года.

Бессонов С.А. умер "дата".

На момент смерти Бессонову С.А. принадлежал земельный участок N.., кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании Постановления администрации Муниципального образования Рахьинское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 620 от 15 октября 2015 года.

В период брака, 25 апреля 2018 года, между Савочка С.В. с одной стороны, и ПАО "Почта Банк", с другой стороны, был заключен кредитный договор N 31569254 на сумму 250 000 руб. Срок возврата кредита - 25 апреля 2021 года, процентная ставка 19, 9% годовых. По состоянию на дату смерти Бессонова С.В. задолженность по кредитному договору составила 115 575 руб. 23 коп. По состоянию на 29 сентября 2020 года долг погашен.

Кроме того, в период брака Бессонова С.А. и Савочка С.В. на имя последней было приобретено транспортное средство SEAT ALTEA 4 FREETRACK, регистрационный знак "адрес", VIN N.., 2012 года выпуска; также супругами были приобретены стиральная машина BOSCH, стоимостью 38 219 руб, диван и матрас Антарес, стоимостью 79 495 руб.

На момент смерти Бессонова С.А. на счете Савочка С.А. находились денежные средства в размере 48 761 руб. 50 коп.

30 октября 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Хлусовой А.Г. открыто наследственное дело к имуществу Бессонова С.А.

С заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу в установленный законом срок обратились мать наследодателя Бессонова Е.Н, супруга наследодателя - Савочка С.В. Сын наследодателя Бессонов Д.С. отказался от наследования в пользу Савочка С.В, отец наследодателя - Бессонов А.В. отказался от наследования в пользу Бессоновой Е.Н.

Свидетельство о праве на наследство выдано не было в связи с поступлением нотариусу заявления Савочка С.В. об обращении в суд.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, принимая отсутствие возражений по части требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований:

- выделе супружеской доли Савочка С.В. из наследственной массы после смерти Бессонова С.А. в размере ? доли транспортного средства SEAT ALTEA 4 FREETRACK, регистрационный знак "адрес", VIN N.., 2012 года выпуска, признании права собственности на указанное транспортное средство за Савочка С.В. с выплатой последней в пользу Бессоновой Е.Н. компенсации стоимости транспортного средства в размере 120 250 руб. на основании отчета ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от 18 декабря 2019 года.

- признании права собственности в порядке наследования после смерти Бессонова С.А. за Савочка С.В. и Бессоновой Е.Н. по ? доли за каждым на земельный участок N.., кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"

- взыскании с Савочка С.В. в пользу Бессоновой Е.Н. ? стоимости стиральной машины BOSCH, дивана и матраса Антарес, ? денежных средств, находящихся на счете Савочка С.В.

Определяя стоимость компенсации стиральной машины BOSCH, суд исходил из представленного отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" от 23 ноября 2020 года N 2020/11/18-41, согласно которому стоимость указанного имущества составляет 107 061 руб.

Таким образом, судом с Савочка С.В. в пользу Бессоновой Е.Н. взыскана компенсация за стиральную машину и диван с матрасом в размере 26 765 руб, а также ? денежных средств, находящихся на счете Савочка С.В. на момент смерти Бессонова С.А. и являющихся совместно нажитым имуществом, что не оспаривалось Савочка С.В, в размере 12 190 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов Бессонова С.А. и Савочка С.В. обязательства по кредитному договору N 31569254 от 25 апреля 2018 года, выделе супружеской доли Савочка С.В. из наследственной массы после смерти Бессонова С.А. в размере ? доли из общего долга супругов по кредитному договору N 31569254 от 25 апреля 2018 года, взыскании с Бессоновой Е.Н. 28 893 руб. 80 коп. эквивалентных ? доли в порядке наследования по закону в счет возмещения затрат, понесенных Савочка С.В. на погашение долга наследодателя по кредитному договору N 31569254 от 25 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанный кредитный договор был заключен и использован в целях семьи.

Судебная коллегия полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции согласиться.

Так, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая вышеизложенное, обязанность доказать, что долг по кредиту является совместно нажитым обязательством, лежит именно на стороне, которая заявила об этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязательство возникло по инициативе двух супругов, поскольку в силу правовых норм предполагается, что второй супруг действовал с согласия первого.

Однако судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании ном материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору на нужды семьи.

Однако истцом суду в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации долговые обязательства истца перед ПАО "Почта Банк" являются личным долгом истца и не подлежат разделу.

Представленные суду документы в обоснование того, что кредит был взят на нужды семьи, данные денежные средства были потрачены истцом на оказание медицинских услуг сыну, покупку стиральной машины, совместную поездку в Грецию, на обучение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни в кредитном договоре, ни в документах, представленных истцом, не указано, что указанные услуги и товары были приобретены именно на денежные средства, полученные истцом по кредиту.

Указание истца на то, что судом стиральная машина была признана совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о том, что кредитные денежные средства являются общим имуществом супругов, судебная коллегия полагает ошибочным, в виду того, что из представленных документов не следует, что стиральная машина была приобретена на кредитные денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации на захоронение суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Так, истцом были представлены доказательства несения расходов на похороны Бессонова С.А. в размере 253 046 руб. 75 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов по замене грунта, утилизации выкопанной земли стоимостью 25 305 руб, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость несения таких расходов суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные расходы необходимы для обеспечения долгого срока существования места погребения, не будут расти кусты и деревья, не будет собираться вода, и не будет деформироваться могила, судебная коллегия не может принять во внимание, считает указанные доводы несостоятельными и субъективными, не подтверждающие с достоверностью необходимость несения таких расходов.

Кроме того, из понесенных истцом расходов на захоронение, судом были вычтены денежные средства в размере 4 650 руб, которые были найдены у умершего, поскольку как пояснила истец данные денежные средства были ей потрачены на поминальный ужин.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не выделил долю истца на указанные денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные денежные средства были реализованы истцом, ввиду чего выдел супружеской доли в данных денежных средствах не представляется возможным, учитывая, что истец добровольно потратила денежные средства на организацию похорон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации на захоронение в размере 124 198 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не была согласна на захоронение своего сына на указанном кладбище, на поминальном обеде не присутствовала, кроме того, в представленных документах отсутствуют расшифровки, стоимость захоронения завышена, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию, судебная коллегия не может принять во внимание, считает необоснованными и недоказанными.

Так, отсутствие на поминальном обеде и несогласие с захоронением именно на указанном кладбище, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не могут влиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

При этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих завышенность понесенных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Указание ответчика на то, что захоронение было проведено за счет совместно нажитых денежных средств супругов, судебная коллегия не может принять во внимание, считает не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца оплаченных ответчиком налогов за умершего в размере 1 819 руб, ? стоимости дома и хозяйственных построек на участке, находящемся по адресу: "адрес", кадастровый N... ; ? стоимости мобильного телефона Microsoft RM-1152; ? уплаченных в СНТ "Терем" взносов за 2020 и 2021 год в размере 6 600 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В представленных суду квитанциях об оплате налогов отсутствует указание на плательщика, ввиду чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно ответчиком были осуществлены платежи по налогам.

Требования о взыскании ? от стоимости телефон, найденного при Бессонове С.А. в момент обнаружения его тела, также не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанный телефон принадлежал умершему.

Сумма внесенных Бессоновой Е.Н. взносов в СНТ "Терем" в 2020 и 2021 году не может быть включена в наследственную массу, так как уплачена за период после смерти наследодателя.

Требования о взыскании ? стоимости дома и хозяйственных построек на участке, находящемся по адресу: "адрес", кадастровый N.., также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанный дом и хозяйственные пристройки на участке были построены на денежные средства ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Кроме того, свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, также не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных встречных исковых требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савочка Светланы Владимировны, Бессоновой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: