Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Корфа Михаила Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-102/2021 по иску Корфа Михаила Юрьевича к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, судебных расходов, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Корфа М.Ю. - Федорова А.В, представителя ответчика ООО "ЖКС N3 Центрального района" - Залевской Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корф М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки услуг, зафиксированные в акте от 06 сентября 2019 года и произвести ремонт кровли дома "адрес" в соответствии с техническими нормами и правилами, возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222 215 руб, взыскать неустойку, предусмотренную абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 222 215 руб. за неудовлетворение в период с 01 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года требования потребителя об устранении недостатков услуг и уклонения от ремонта кровли в соответствии с техническими нормами и правилами, неустойку, предусмотренную абз. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 222 215 руб. за неудовлетворение в период с 19 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года требования потребителя о возмещении убытков и выплате стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения ООО "Гермес" в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения Фонда "ЦНПЭ" в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, неустойку на случай неисполнения решения суда в части проведения ремонта кровли дома "адрес" в соответствии с техническими нормами и правилами, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения работ в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% о присужденной суммы. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" управление указанным многоквартирным домом

осуществляет ответчик, в период с 18 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года происходили заливы квартиры, принадлежащей истцу, согласно акту от 06 сентября 2019 года причиной заливов стал дефект кровельного покрытия, согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 000 руб. 07 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 постановлено:

Исковые требования Корфа Михаила Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Корфа Михаила Юрьевича 123 288, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 644, 41 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 3 144 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 172 рублей.

Обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии с техническими нормами и правилами.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Корфа Михаила Юрьевича в случае неисполнения решения в части обязания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии с техническими нормами и правилами, судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 966 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Корф М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, снижения взысканной неустойки и судебных расходов, а также в части суммы взысканной в счет ущерба.

Истец Корф М.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на представление своих интересов через представителя Федорова А.В, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Залевская Н.М, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы, представила отзыв. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Корфав М.Ю. - Федорова А.В, представителя ответчика ООО "ЖКС N3 Центрального района" - Залевской Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Корф М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту от 06 сентября 2019 года произведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, в помещении кухни площадью 12 кв.м наблюдаются свежие следы залива на стене площадью 0, 5 кв.м и откос окна площадью 0, 5 кв.м, залив произошел с кровли, силами ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в срок до 15 сентября 2019 года будет выполнен ремонт кровли.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "ГЕРМЕС" N 198-19 от 01 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего выводы отчета специалиста, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению эксперта N 191 от 11 ноября 2020 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: "адрес", составляет 222 215 руб. 89 коп.

По делу была назначена судом и проведена повторная экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов N 21-155-М-2-2578/2020 от 01 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: "адрес" необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, зафиксированного актом от 06 сентября 2019 года, с учетом замены чистового покрытия пола из ламината составляет 123 288 руб. 82 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15, 161, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Так, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства виновности ответчика в произошедшем заливе.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил, свою вину фактически не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика.

В подтверждение суммы ущерба истец представил суду отчет ООО "ГЕРМЕС" N 198-19 от 01 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115 000 руб.

Оспаривая указанную стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной судом судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 222 215 руб. 89 коп.

При этом, ввиду наличия сомнений в проведенной экспертизе определением суда от 21 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Так, в определении указано, что ответчик заявлял о том, что в заключении эксперта N 198-19 указана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждения пола, тогда как в акте от 06 сентября 2019 года повреждения покрытия пола не указказаны.

Согласно проведенной судом повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123 288 руб. 82 коп.

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что в акте управляющей компании от 06 сентября 2019 года не представлено описание повреждений чистового покрытия из ламината. Между тем, данные повреждения были зафиксированы при исследовании объекта специалистами ООО "ГЕРМЕС" 26 сентября 2019 года, при этом локализация следов залива не идентична заливу, зафиксированному актом от 07 февраля 2019 года. Повреждения вследствие заливов на деревянных конструкциях могут проявляться спустя некоторое время, поэтому могли быть не установлены управляющей компанией. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие акта о вторичном осмотре помещения после просушки, эксперты посчитали необходимым включить в расчет стоимости восстановительного ремонта замену чистового покрытия пола из ламината.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцу суду представлено не было.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ущерб должен быть взыскан в размере, установленном в результате проведения первой экспертизы, однако судом первой инстанции результаты первой экспертизы неправомерно не приняты во внимание, при этом уменьшение размера восстановительного ремонта связано с техникой проведения повторной экспертизы, отсутствием осмотра помещения, а также стажем экспертной работы экспертов.

Однако судебная коллегия не может принять доводы истца во внимание, считает их несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность повторного экспертного заключения, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что судом обоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена судом ввиду наличия сомнений в правильности первой судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно основывался на выводах повторной судебной экспертизы, ввиду чего удовлетворил исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 123 288 руб. 82 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требование истца по ремонту кровли ответчиком были исполнены, в том числе учитывая, что ответчик самостоятельно указал в акте о заливе о необходимости проведения указанных работ и взял на себя такое обязательство.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установилсрок для выполнения указанных обязательств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в случае неисполнения решения суда, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления неустойки в размере 100 руб. в день, считая указанную неустойку разумной и справедливой.

При этом, оспаривая данный размер неустойки, истец каких-либо доказательств несоразмерности данной неустойки невыполнения обязательства, а также её заниженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Указание на то, что у ответчика наблюдается доход в размере 98 267 000 руб, является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела. Кроме того, указанный довод не может являться основанием для взыскания неустойки в большем размере, в отсутствие каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной к взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не относится к требованиям потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований по ремонту кровли, что входит в обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса и ч. 1 - 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что содержание кровли в соответствующем надлежащем состоянии относится к обязанности управляющей компании, а также, что залив произошел ввиду неисполнении ответчиком указанной обязанности, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований по починке кровли.

Так, за период с 01 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года неустойка составила 902 474 руб. 16 коп. (123 288 руб. 82 коп. * 3% * 244 дн.).

Учитывая, что неустойка в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может превышать взысканную судом сумму по основному требованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сниженном размере 123 288 руб. 82 коп.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Требования о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в связи с отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит, поскольку само причинение ущерба имуществу не относится к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, тогда как невыполнение своих обязательств ответчиком по надлежащему содержанию кровли к таковым относится.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к установленным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, обращением истца с заявлением, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание взыскание судом неустойки, штраф за нарушение ответчиком своих обязательств будет составлять 128 288 руб. 82 коп, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 05 ноября 2019 года с Федоровым А.В, участвующим при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца, по условиям которого оплата договора в размере 55 000 руб. была произведена до его подписания.

Так, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 февраля 2020 года (длительность 20 минут), 11 августа 2020 года (длительность 15 минут), 09 декабря 2020 года (длительность 10 минут), 17 декабря 2020 года (длительность 35 минут), 18 марта 2021 года (длительность 30 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 10 172 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в общем размере 17 000 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг специалистов ООО "ГЕРМЕС" и Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" на общую сумму 17 000 руб, связанных с оценкой ущерба и причин залития.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанных расходов необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и взыскании в пользу истца указанных расходов, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 3 144 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность взысканных судом судебных расходов, а также подтверждающих, что указанные расходы подлежали взысканию в большем размере, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 668 руб. 78 коп, в виду чего в указанной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оставшейся части в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, апелляционную жалобу Корфа Михаила Юрьевича - удовлетворить частично.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Корфа Михаила Юрьевича неустойку в размере 123 288 руб. 82 коп, штраф в размере 128 288 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 668 руб. 78 коп.

В оставшейся части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корфа Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: