Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-17235/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года частную жалобу Адиса Артура Наумовича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1980/2019 по иску Калинина Павла Анатольевича к ООО "РосСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа, У С Т А Н О В И Л :

Истец Калинин П.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "РосСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства постановлено:

Исковые требования Калинина Павла Анатольевича к ООО "РосСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Калинина Павла Анатольевича с ООО "РосСтрой" денежные средства в размере 4 396 381, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30182 рублей.

12 февраля 2021 года в тот же суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Адиса А.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Адиса А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Адис А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года постановлено без привлечения Адиса А.Н. к участию в деле.

В своем ходатайстве Адис А.Н. указывает на то обстоятельство, что ему стало известно о вынесенном решении только 14 декабря 2020 года при ознакомлении в Арбитражном суде с материалами дела NА56-85852/2020 о признании ООО "РосСтрой" несостоятельным (банкротом).

Так, после чего Адисом А.Н. неоднократно были заявлены ходатайства Арбитражному суду об истребовании у общества спорных документов, при этом, до настоящего времени ввиду наличия корпоративного конфликта, данные документы суду представлены не были.

Таким образом, о заключении спорного договора, его условиях истец до настоящего момента не был осведомлен.

Из материалов дела следует, что Адис А.Н. изначально 15 января 2021 года подал кассационную жалобу на решение суда, которая определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года была возращена заявителю.

Так, 12 февраля 2021 года Адис П.Н. представил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая время, когда Адис А.Н. узнал о нарушенном праве, принимая во внимание, что Адис А.Н. предпринял меры к направлению апелляционной жалобы в кратчайший срок, учитывая подачу кассационной жалобы и её возврата, суд апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду уважительности с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Адиса А.Н.

При этом, указание суда на непредставление Адисом А.Н. доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду того, что вопрос о нарушении прав того или иного лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года отменить.

Восстановить Адису Артуру Наумовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1980/2019 по иску Калинина Павла Анатольевича к ООО "РосСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Адиса Артура Наумовича.

Судья: