Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17341/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года частную жалобу Друмова Ивана Ивановича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по материалам дела N2-3967/2016, У С Т А Н О В И Л :

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с Друмова Ивана Ивановича в пользу ООО "Юста" неосновательное обогащение в размере 18 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 18 февраля 2016 года в сумме 1 479 362 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего 20 089 362 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Друмова И.И. - без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года была произведена замена взыскателя по делу с ООО "Юста" на Беленького Ю.И.

07 сентября 2020 года от Беленького Ю.И. поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года заявление Беленького Ю.И. удовлетворено, срок на предъявление исполнительного листа восстановлен, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением Друмов И.И. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление Беленького Ю.И. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на незначительность пропуска срока предъявления исполнительного документа, а также доказанность утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с Друмова Ивана Ивановича в пользу ООО "Юста" неосновательное обогащение в размере 18 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 18 февраля 2016 года в сумме 1 479 362 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего 20 089 362 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Друмова И.И. - без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года была произведена замена взыскателя по делу с ООО "Юста" на Беленького Ю.И.

07 сентября 2020 года от Беленького Ю.И. поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно материалам дела решение суда вступило в законную силу 18 июля 2017 года, то есть срок предъявления исполнительного листа до 18 июля 2020 года.

Исполнительный лист был выдан Беленькому Ю.И. 27 ноября 2017 года. Данный исполнительный лист в службу судебных приставов представлен не был.

Из представленных копий судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что взысканные на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года денежные средства с Друмова И.И. были включены в реестр требований кредиторов должника Друмова И.И.

Однако определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Беленького Ю.И. о включении в реестр кредиторов должника Друмова И.И.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования Беленького Ю.И. были включены в реестр требований в Арбитражном суде, но потом было отказано во включении в реестр требований должника Друмова И.И, учитывая, что между отказом Арбитражного суда и обращением Беленького Ю.И. в суд с данным заявлением прошло немного времени, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы о том, что обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Указание в частной жалобе на безосновательный пропуск Беленьким Ю.И. срока на предъявление исполнительного документа, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Беленьким Ю.И. были предприняты действия для взыскания с ответчика соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, каких-либо сведений о том, что задолженность была выплачена ответчиком, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии основания для выдачи Беленькому Ю.И. дубликата исполнительного листа.

Ввиду вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Друмова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья: