Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судейпри помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года частную жалобу Горбунова Владимира Евгеньевича на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по материалам дела N М-451/2021 об оставлении заявления без рассмотрения заявления Горбунова Владимира Евгеньевича об установлении факта владения, пользования и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, обязании нотариуса исключить из наследственного дела долю в указанном имуществе.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Горбунов В.Е. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта владения, пользования и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, обязании нотариуса исключить из наследственного дела долю в указанном имуществе.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года заявление Горбунова В.Е. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, Горбунов В.Е, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Заинтересованное лицо нотариус Клыкова Л.В, также в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя заявление Горбунова В.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве, ввиду чего оно подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Горбунов В.Е. ссылается на то, что он является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" однако фактически уже более 15 лет владеет и пользуется всей квартирой.

При этом, заявитель указывает на то, что каких-либо документов, удостоверяющих его право собственности на другую ? долю в указанной квартире у него нет.

Кроме того, заявитель сам указывает на то обстоятельство, что данная доля ? в спорном жилом помещении находится в наследственной массе после умершего Горбунова Е.В.

Так, заявителем было представлено заявление, в котором указано на то, что относительно данной доли между заявителем и иными лицами были споры относительно указанной доли.

До настоящего момента указанная доля входит в состав наследственного имущества, её судьба не была разрешена.

Заявитель просит обязать нотариуса исключить из наследственной массы данную долю в спорном жилом помещении.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду общей юрисдикции спор о праве касающийся доли, находящейся в наследственном имуществе после умершего, разрешение которого зависит от установления совокупности обстоятельств, связанных с установлением возможности признания за Горбуновым В.Е. права собственности на указанною долю в спорном жилом помещении.

Такой спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: