Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-17507/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Чернышова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года материал N ... по частной жалобе Дюняшевой на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Дюняшевой Галины Владимировны к Летченковой о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

Дюняшева обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Летченковой о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела мировым судьей судебного участка N...

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в принятии данного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Дюняшева выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.Как следует из пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, в своем исковом заявлении истец просит взыскать расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что выводы районного суда противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N4-П не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку приводимые апеллянтом разъяснения касаются возмещения материального и морального вреда, тогда как в рассматриваемом случае заявлены требования о компенсации затрат на услуги представителя.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дюняшевой - без удовлетворения.

Судья: