Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-17529/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. частную жалобу Шереметьевой Татьяны Георгиевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1577/2020 по иску Лебедева Игоря Анатольевича к Шереметьевой Татьяне Георгиевне, Азаровой Марине Всеволодовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л :

Истец Лебедев И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шереметьевой Т.Г, Азаровой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шереметьевой Т.Г. - без удовлетворения.

10 марта 2021 г. в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя Лебедева И.А. его правопреемником обратилась Зюзюкина Т.В.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. заявление Зюзюкиной Т.В. удовлетворено, постановлено произвести замену Лебедева И.А. на правопреемника Зюзюкину Т.В. по гражданскому делу N 2-1577/2020 по иску Лебедева И.А. к Шереметьевой Т.Г, Азаровой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Шереметьева Т.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2020 Лебедев И.А. уступил права требования по договору займа от 29.10.2015, ИП Денисову П.Г, который, в свою очередь, уступил права требования 22.01.2021 Зюзюкиной Т.В.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с уступкой истцом прав требования подлежат удовлетворению и требования нового кредитора о процессуальном правопреемстве.

Полагаю возможным с данными выводами суда согласиться.

В частной жалобе ответчик Шереметьева Т.В. указывает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку податель жалобы не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 2. л.д. 202, 204-206), в связи с чем ответчики несут риск последствий неполучения судебной корреспонденции и считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании, в котором принято обжалуемое определение суда, участие приняла представитель Шереметьевой Т.Г, что свидетельствует о том, что Шереметьева Т.Г. была извещена надлежащим образом и реализовала свое право на представление интересов через представителя.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод частной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены определения суда, в том числе по существу процессуального вопроса, разрешенного обжалуемым судебным актом, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: