Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-17733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года частную жалобу А. К. "адрес" Санкт-Петербурга на определение К. районного суда Санкт-Петербурга суда от "дата" об отказе в пересмотре решения от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N.., Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя А. К. "адрес" Санкт-Петербурга Суворовой В.А, представителя Бочоришвили В.Д. Никифорова В.А, представителя Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением К. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Андреевой Е.С. к А. К. "адрес" Санкт-Петербурга о признании членом семьи Мерзликина В.О. и о признании права пользования жилым помещением.

"дата" А. К. "адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что при рассмотрении гражданского дела N... истец утверждала, что с 2007 года постоянно проживала с Мерзлинкиным В.О. в квартире одной семьей, вела с ним общее хозяйство. Между тем, в ходе рассмотрения дела N... были получены сведения о том, что Мерзлинкин В.О. в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" постоянно находился в СПб ГКУ "Городская психиатрическая больница N... им. И.И. Скворцова-Степанова", в связи с чем, Андреева Е.С. не могла проживать с ним в одном жилом помещении.

Определением К. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления А. К. "адрес" Санкт-Петербурга о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, А. К. "адрес" Санкт-Петербурга представил частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу.

Представитель А. К. "адрес" Санкт-Петербурга Суворова В.А, а также представитель Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы частной жалобы поддерживают, настаивают на отмене постановленного судом первой инстанции определения от "дата".

Бочоришвили В.Д, извещенный о слушании дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Никифорова В.А, который указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления А. К. "адрес" Санкт-Петербурга суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", счел указанные заявителем обстоятельства, не являющимися основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя сводятся к тому, что Андреева Е.С. не могла проживать совместно с Мерзликиным В.О. и вести с ним единое хозяйство, поскольку из письма главного врача СПб ГКУ "Городская психиатрическая больница N... имени И.И. Скворцова-Степанова" А.Г. Сафронова усматривается, что с "дата" по "дата" Мерзликин В.О. постоянно находился на лечении в больнице N... имени И.И. Скворцова- Степанова". По мнению заявителя, указанный документ опровергает доводы и доказательства Андреевой Е.С. о том, что она с 2003 года ухаживала за Мерзликиным В.О.

Однако, из пояснений представителя заинтересованного лица Бочоришвили В.Д. - Никифорова В.А, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что Мерзликин В.О. находился в указанной больнице не постоянно за указанный период, кроме того, Андреева Е.С, являясь троюродной сестрой Мерзликина В.О. действительно проживала в указанный период в спорном жилом помещении, поскольку в те периоды, когда Мерзликин В.О. находился дома, ему требовался постоянный уход и контроль за своевременным приёмом медикаментов, когда же он находился в больнице, Андреева Е.С. проживала в его квартире для сохранности личных вещей её троюродного брата Мерзликина В.О. Несмотря на медицинский уход, состояние здоровья Мерзликина В.О. ухудшалось и "дата" решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению Органа опеки и попечительства Муниципального образования N... "Полюстрово" Мерзликин В.О. был признан недееспособным. "дата" Андреева Е.С. была назначена опекуном Мерзликина В.О. С момента назначения Андреевой Е.С. опекуном Мерзликина В.О, она постоянно проживала вместе с последним, заботилась о нём, осуществляла медицинский уход. В те периоды, когда Мерзликин В.О. находился в стационаре, Андреева Е.С. регулярно посещала его в больнице, привозила ему продукты и сигареты. С этого же момента Андреева Е.С. окончательно переехала в спорное жилое помещение. В 2012 году состояние здоровья Мерзликина В.О. ухудшилось, а также значительно ухудшилось и здоровье самой Андреевой Е.С. в силу возраста и ряда хронических заболеваний. В этой связи Андреева Е.С. обратилась с заявлением от "дата" N... в А. К. "адрес" Санкт- Петербурга с просьбой оказать содействие во внеочередном переводе Мерзликина В.О. в ПНИ N...

Письмом от "дата" N... А. К. "адрес" Санкт-Петербурга ходатайствовала перед Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга о внеочередном определении Мерзликина В.О. в ПНИ N... "дата" в связи с обострением хронических заболеваний у Андреевой Е.С, Постановлением от "дата" N... /ОП-П Андреева Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным Мерзликиным В.О. Однако, не смотря на состояние здоровья, Андреева Е.С. продолжала навещать своего троюродного брата Мерзликина В.О. в ПНИ N... до самой кончины.

Ввиду изложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам А. К. "адрес" Санкт-Петербурга суду первой инстанции не представила, поскольку указанные выше факты подтверждают, что Андреева Е.С. активно участвовала в жизни Мерзликина В.О, заботилась о нём, в том числе и в период с 1995 по 2005 года и временное нахождение последнего в стационаре не препятствовало этой заботе.

Доводы частной жалобы А. К. "адрес" Санкт-Петербурга судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся и новых обстоятельствах под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При этом, доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение К. районного суда Санкт-Петербурга суда от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: