Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-17735/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. частную жалобу Гавриловой Аллы Юрьевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1055/2021 по иску Гаврилова Вячеслава Васильевича к Гавриловой Алле Юрьевне о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л :

Истец Гаврилов В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гавриловой А.Ю, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 11 520 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский проспект, "адрес" лит. А, кадастровый N.., площадью 160 кв.м, и запрета ответчику и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. постановлено наложить арест, запретить Гавриловой А.Ю. и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 160 кв.м, расположенный по адресу "адрес", до разрешения спора судом.

Ответчик Гаврилова А.Ю, не согласившись с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, обратилась с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит данное определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу положений статей 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу данной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 названного Кодекса.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу статей 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Также положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления суду соответствующих доказательств, а, следовательно, доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер не могут быть рассмотрены судом без соответствующих доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Удовлетворяя ходатайство истца Гаврилова В.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, поскольку данное имущество предметом спора не является, какие-либо требования истцом в отношении него не заявлены соразмерность стоимости данного имущества размеру исковых требований на момент принятия обеспечительных мер судом не установлена.

Данные меры обеспечения иска не являются таковыми по своей природе и не приведут к безусловному исполнению решения суда. Принятие таких мер обеспечения противоречило бы действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы частной жалобы ответчика, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отказом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гаврилова Вячеслава Васильевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья: