Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-17786/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года частную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1114/2019 по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Кирпичевой Людмиле Михайловне о защите авторских прав, У С Т А Н О В И Л :

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Сергиенко А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года постановлено:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича в виде в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://www.minimani-spb.ru. план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича.

Запретить Кирпичевой Людмиле Михайловне использование план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича для предпринимательской деятельности.

Взыскать с Кирпичевой Людмиле Михайловне в пользу Сергиенко Алексея Владимировича денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года с Кирпичевой Людмилы Михайловны в пользу Сергиенко Алексея Владимировича были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года постановлено:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

23 сентября 2020 года в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга от Кирпичевой Л.М. поступило заявление, в котором Кирпичева Л.М. просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года заявление Кирпичевой Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Сергиенко А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

06 декабря 2018 года между Кирпичевой Л.М. (заказчик) и Левалдс Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги по представлению интересов ответчика Кирпичевой Л.М. в Московском районном суде Санкт-Петербурга по делу N2-7102/2018 по иску Сергиенко А.В. к Кирпичевой Л.М, а именно:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, - разработка по поручению заказчика правовой документации, - подготовка отзывов на исковое заявление, - участие в судебных заседаниях, - получение копий судебных актов, - подготовка жалоб на судебный акт в случае несогласия заказчика с ним, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные работы/услуги.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Данные денежные средства были оплачены Кирпичевой Л.М. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно материалам дела, интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла Левалдс Е.В, действующая на основании доверенности.

Так, Левалдс Е.В. составляла и представляла суду документы, в том числе возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 декабря 2018 года (длительность 20 минут), 14 января 2019 года (длительность 20 минут), 19 февраля 2019 года (длительность 20 минут), при решении вопроса о взыскании судебных расходов 10 сентября 2019 года (длительность 20 минут), в суде кассационной инстанции 12 февраля 2020 года, в суде апелляционной инстанции 25 июня 2020 года (длительность 10 минут), 27 августа 2020 года (длительность 06 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также, что истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 100 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: