Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-17790/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2021 г. частную жалобу Ниловой Надежды Алексеевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-540/2020 по иску Ниловой Надежды Алексеевны к Жигновской Наталии Николаевне, Тихоновой Анне Леонидовне о признании недействительной справки ЖСК-728 б\н от 26 мая 1993 г., о признании недействительной регистрации права собственности за Жигновской Н.Н. на квартиру, о признании права собственности за Ниловой Н.А. на квартиру в порядке наследования по закону, об аннулировании сведений о государственной регистрации права на имя Жигновской Н.Н. на квартиру, на основании ничтожной справки ЖСК-728 б\н от 26 мая 1993 г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры б\н от 12 марта 2019 г., заключенного между Жигновской Н.Н. и Тихоновой А.Л., об аннулировании сведений о государственной регистрации перехода права от 20 марта 2019 г. на имя Тихоновой А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Истец Нилова Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Жигновской Н.Н, Тихоновой А.Л.

При рассмотрении настоящего дела определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (Т. 1. Л.д. 32-33).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ниловой Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Ниловой Н.А. - без удовлетворения.

Ответчик Тихонова А.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г, с учетом определения суда от 10 июня 2021 г. об исправлении описки, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 6 августа 2019 г, отменены.

Не согласившись с данным определением суда, истец Нилова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Ниловой Н.А. отказано.

Полагаю возможным с данным выводом суда согласиться, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы истца, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено сохранение мер по обеспечению иска при обращении лиц, участвующих в деле, с кассационными жалобами на указанные выше судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от 7 июня 2021 г. судом первой инстанции рассмотрены, их правильность удостоверена (т. 3. л.д. 225); кроме того, районным судом устранена описка в обжалуемом определении суда. В связи с этим доводы частной жалобы в данной части отмену обжалуемого определения суда не влекут.

При указанных обстоятельствах определение суда об отмене мер по обеспечению иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы, сводящихся к несогласию с принятым судебным актом, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ниловой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: