Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-17814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело N 2-3905/2021 по частной жалобе Цюрмаста Анны Валерьевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Цюрмаста Анны Валерьевны к Лупань Наталье Александровне, Лупань Павлу Васильевичу и Тим Гульноре о признании договора найма заключенным, признании одностороннего расторжения договора незаконным, признании условий договора недействительными, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя ответчиков Лупань Н.А. и Лупань П.В. - Шамугиной Я.Н, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цюрмаста А.В, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лупань Н.А, Лупань П.В, Тим Гульноре, в котором просила признать заключенным договор N22/10 от 22.10.2011 найма квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с 22.10.2011 по 23.10.2022, признать недействительными пункты Договора N22/10 от 22.10.2011 4.3.3, 5.3, 7.1, признать одностороннее расторжение договора найма N22/10 от 22.10.2011 и выселение Цюрмаста А.В. и Тамбмсова Р.А. незаконным, обязать устранить препятствия в пользовании вышеназванной квартирой, вселить Цюрмаста А.В. и Тамбасова Р.А.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.062021 исковое заявление Цюрмаста А.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Цюрмаста А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Истец Цюрмаста А.В, ответчики Тим Гульнора, Лупань Н.А, Лупань П.В, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ответчики Лупань Н.А, Лупань П.В воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Цюрмаста А.В к Лупань Н.А, Лупань П.В, Тим Гульноре.

Указанное исковое заявление поступило посредством направления иска в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью (л.д. 5-15).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству. В то же время истцу предложено в срок по 08.04.2021 представить для приобщения к материалам дела подлинник искового заявления, а также заверенные надлежащим образом копии либо оригиналы документов, копии которых представлены в суд в электронном виде. Одновременно истцу разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57, в случае непредставления оригиналов документов либо надлежащим образом заверенных копий, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по гражданскому делу назначено на 08.04.2021 (л.д. 1-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.04.2021 истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ о принятии к производству суда уточненного искового заявления (л.д. 148-151), которое было удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 173-175).

04.06.2021 судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом оригинала искового заявления а также оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, направленных в суд в электронном виде.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ, учитывая, что судом принято к производству уточненное исковое заявления, подписанное и поданное истцом лично в судебном заседании 08.04.2021; непредставление оригиналов документов, на которые истец ссылается как на доказательства своих доводов иска, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в связи с имеющимся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-5871/2021 по иску Цюрмаста А.В. к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, который первоначально поступил в суд 11.01.2021, тогда как настоящий иск поступил 04.02.2021, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку документов в его подтверждение материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела N 2-3905/2021 направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.