Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-17830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Бучневой О.И, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Музаевой Марии Феликсовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1382/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Музаевой Марии Феликсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Музаевой М.Ф, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 01998807RURRA10001 от 02 июля 2018 года в размере 758 620 руб. 11 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 533 руб. 76 коп, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель, марка Mazda 6, 2018 года выпуска, VIN N.., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 июля 2018 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 01998807RURRA10001, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 060 869 руб. 57 коп. сроком до 30 июня 2023 года под 11, 8 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль марка, модель Mazda 6, 2018 года выпуска, VIN N... Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения кредита, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить в части.

Взыскать с Музаевой Марии Феликсовны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 730 715, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 507 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 6, 2018 года выпуска, VIN N... путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы АО "ЮниКредит Банк" в счет погашения долга Музаевой Марии Феликсовны.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Музаева М.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Музаева М.Ф. также в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Музаевой М.Ф. был заключен кредитный договор N 01998807RURRA10001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 060 869 руб. 57 коп. сроком до 30 июня 2023 года под 11, 8 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль марка, модель Mazda 6, 2018 года выпуска, VIN N... (п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что АО "ЮниКредит Банк" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 02 июля 2018 года ответчику 1 060 869 руб. 57 коп, что ответчиком не оспорено.

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Уведомлением от 03 августа 2020 года банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности, указанное требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 758 620 руб. 11 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 740 879 руб. 34 коп, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 10 213 руб. 98 коп, штрафные проценты - 7 526 руб. 79 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка, выданная АО "ЮниКредит Банк" 23 марта 2021 года, согласно которой общая сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 23 марта 2021 года составляет 730 715 руб. 70 коп, из которых просроченный основной долг - 722 895 руб. 79 коп, проценты на просроченный основной долг - 293 руб. 12 коп, неустойка - 7 526 руб. 79 коп.

Представленная ответчиком справка о размере задолженности истцом не опровергнута, содержит сведения о размере задолженности на более позднюю дату с учетом внесенных ответчиком платежей.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 730 715 руб. 70 коп.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что образование задолженности по выплате кредита обусловлено тяжелым материальным положением ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, считает указанный довод несостоятельным, недоказанным, в связи с чем полагает не имеющим правого значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки суду не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль марки Mazda 6, 2018 года выпуска, VIN N.., принадлежащий на праве собственности ответчику, путем его реализации с публичных торгов.

Однако, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 16 507 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление своим правом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребление своими правами, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музаевой Марии Феликсовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: