Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17865/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. частную жалобу Степичева Евгения Владимировича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-21/2020, У С Т А Н О В И Л :

Истец Дейнекина Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Степичеву Е.В. о защите прав потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. постановлено:

Исковые требования Дейнекиной Екатерины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степичева Евгения Владимировича в пользу Дейнекиной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 210 000 руб, убытки в размере 64 074 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 100 000 руб, штраф в размере 192 037 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степичева Евгения Владимировича в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степичева Евгения Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Дейнекиной Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Дейнекиной Е.В. - без удовлетворения.

13 февраля 2021 г. ответчик Степичев Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 135 600 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 г. заявление ответчика Степичева Е.В. возвращено в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Степичев Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть 01 октября 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. постановлено:

Исковые требования Дейнекиной Екатерины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степичева Евгения Владимировича в пользу Дейнекиной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 210 000 руб, убытки в размере 64 074 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 100 000 руб, штраф в размере 192 037 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степичева Евгения Владимировича в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степичева Евгения Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Дейнекиной Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Дейнекиной Е.В. - без удовлетворения.

13 февраля 2021 г. ответчик Степичев Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 135 600 руб.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов действовали положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в суд по истечению трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Доводы о том, что срок не пропущен, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку срок подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов Яковлевой А.А, поданное по истечении процессуального срока на его подачу, было правомерно возвращено судом первой инстанции в адрес заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном суду заявлении отсутствует указание на несение ответчиком судебных расходов на представителя в какой-либо определенной судебной инстанции.

Самостоятельно установить какие именно услуги, по какому договору и на какую сумму были оказаны ответчику на определенной судебной инстанции, из представленных документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: