Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-17896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-181/2021 по иску Лебедянцева Алексея Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Лебедянцева А.В, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедянцев А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, что 06 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Harley Davidson FLD, г..р.з. "адрес". 07 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. 20 сентября 2019 года письмом N12749/05 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы трасологического заключения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению N52-19СП от 25 сентября 2019 года которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson FLD, "адрес" без учета износа составила 551 400 руб, с учетом износа 321 500 руб. 09 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение N52-19СП от 25 сентября 2019 года просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. 12 октября 2019 года письмом N47508/133 ответчик уведомил истца о проведенной проверке по представленным документам и об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 21 октября 2019 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия". 25 ноября 2019 года решением Финансового уполномоченного NУ-19-50571/5010-007 Лебедянцеву А.В. в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Таким образом, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб, расходы по проведению транспортно-трасологического исследования в размере 8 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Лебедянцева Алексея Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебедянцева Алексея Валерьевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению технической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Лебедянцев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Талова М.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лебедянцева А.В, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лебедянцева А.В, управлявшего мотоциклом Harley Davidson FLD, г "адрес", и водителя Граф Р.В, управлявшего транспортным средством Тойота Lite ACE, "адрес"

Согласно постановлению 18810278190320197349 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 07 сентября 2019 года, судом установлено, что Граф Р.В. 06 сентября 2019 года в 23 часа 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Броневая улица, дом 7, управляя транспортным средством Тойота Lite ACE, "адрес", выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Harley Davidson FLD, "адрес", под управлением водителя Лебедянцева А.В, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Владельцем мотоцикла Harley Davidson FLD, "адрес", 2012 года выпуска, является Лебедянцев А.В, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Harley Davidson FLD, г.р.з. 1790АО178, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лебедянцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии "адрес"

07 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

10 сентября 2019 года специалистом ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр мотоцикла Harley Davidson FLD, "адрес", о чем составлен акт осмотра N1009-СПб-шар-03.

19 сентября 2019 года ООО "Конэкс-Центр" по заявке САО "РЕСО-Гарантия" подготовлен акт экспертного исследования N.., согласно выводам которого на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения мотоцикла Harley Davidson FLD, "адрес", не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года в 23 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Броневая улица, дом 7, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

20 сентября 2019 года письмом N12749/05 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы трасологического заключения N0919138.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению N52-19СП от 25 сентября 2019 года которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson FLD, "адрес" без учета износа составила 551 400 руб, с учетом износа 321 500 руб.

09 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение N52-19СП от 25 сентября 2019 года просил признать событие от 06 сентября 2019 года страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

12 октября 2019 года письмом N47508/133 ответчик уведомил истца о проведенной проверке по представленным документам и об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21 октября 2019 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия".

25 ноября 2019 года решением Финансового уполномоченного NУ-19-50571/5010-007 Лебедянцеву А.В. в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований указано на то, что согласно экспертному заключению N1518588 от 13 ноября 2019 года, составленному ООО "Апэкс Групп" по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства Harley Davidson FLD, "адрес" с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного от 06 сентября 2019 года, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлено в дело заключение специалиста N95-20СП от 10 июля 2020 года (рецензия - заключение эксперта ООО "Апэкс Групп" N1518588 от 13 ноября 2019 года, согласно которому экспертом ООО "Апэкс Групп" в нарушение требований главы 2 Единой не было произведено исследование объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому повреждения мотоцикла были получены в результате произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Для определения причин возникновения соответствующих повреждений мотоцикла и их взаимосвязь с ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта, мотоциклом Harley Davidson FLD, "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия могли быть получены следующие повреждения: ободок фары (хорм) - вмятина; дуга защитная - деформация, задиры справа; руль - деформация с утратой формы; зеркало левое - разбито; зеркало правое - разбито; тормозной цилиндр передний с ручкой - сколы фрагментов, задиры; ручка руля правая - разрывы; крыло переднее - деформация с утратой формы и конфигурации; подножка правая - задиры срезы металла; крыло заднее - деформация с утратой формы; крепление номера заднего - утрачено; кофр левый - задиры, сколы; кофр правый - задиры, трещины с отделением фрагментов; указатели поворота задние - разбиты, утрачены; фонарь задний - разбит; кронштейн фонарей задних - деформация с утратой формы; стойка передней вилки левая - деформация с образованием вмятин; стойка передней вилки правая - деформация с образованием вмятин; диск переднего колеса - вмятина по ободу; шина задняя - порез протектора; крышка воздушного фильтра - вмятина на хроме; глушитель правый - задиры, вмятина.

Установив объем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson FLD, "адрес", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составила 406 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В своей апелляционной жалобе истец фактически оспаривает выводы экспертного заключения, указывая на то, что экспертом не был произведен осмотр места происшествия, не проверено сопоставление точек контакта транспортных средств, не имеется графических моделей столкновения транспортных средств, не установлены признаки следообразования объектов, не приведены графические модели, а также экспертом не определено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения.

Так, эксперт пояснил, что для выводов, сделанных и отраженных им в заключении экспертизы, представленных ему на исследование в материалах дела было достаточно. Вместе с тем, установить траекторию движения транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы перемещения транспортных средств, а также следы торможения до столкновения, как на проезжей части, так и за ее пределами. Углы контактирования транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года установить в настоящем случае практически невозможно, поскольку мотоцикл является двухколесным транспортным средством, а не четырёхколёсным, ввиду чего ось мотоцикла практически совпадает с его основными габаритами и установить точный угол столкновения невозможно. Четырехколесное транспортное средство широкое, и можно увидеть зону перекрытия на нем при ударе. Когда такое транспортное средство стоит под каким-то углом, сразу видно, куда пришёлся удар, а мотоцикл двухколесный, потому установить точный угол невозможно, так как ось практически совпадает с габаритами его деталей.

Кроме того, эксперт отметил, что угол столкновения двух транспортных средств определяется при их натурном сопоставлении, на что указано в Методических рекомендациях, однако, осмотр мотоцикла Harley Davidson FLD, "адрес", им не производился по независящим от него причинам - мотоцикл продан.

Также эксперт указал, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия им не производился, поскольку с момента происшествия до составления заключения прошло значительное количество времени, сменилось время года, оно прямо противоположно тем погодным условиям, при которых произошло дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем увидеть какие-то следы на месте происшествия не представляется возможным. Эксперт пояснил, что осмотр места происшествия имеет смысл непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, тогда можно увидеть следы перемещения транспортных средств, объекты, по которым двигалось транспортное средство при съезде в кювет, какими частями и с чем оно могло контактировать.

Эксперт также разъяснил, что осмотр столба, с которым контактировал исследуемый мотоцикл также не имеет смысла, поскольку прошло длительное время, более года с момент дорожно-транспортного происшествия, на столбе, с которым мотоцикл проконтактировал, возможно, не осталось следов. Кроме того, на столбе за такой длительный период могла образоваться масса других следов, изучать иные следы, оставленные иными транспортными средствами, а также другими объектами в процессе эксплуатации столба он не может и это нецелесообразно.

Отвечая на вопрос представителя ответчика в части возможного не соответствия объема столба зафиксированным на исследуемом мотоцикле повреждениям, эксперт указал на то, что основная масса повреждений на передней части мотоцикла скользящие, в том числе на облицовке фары, а при скользящих повреждениях ширина столба не имеет значения, следы останутся одни и те же.

При этом эксперт разъяснил, что блокирующее столкновение - это столкновение с уравниванием скоростей двух предметов, то есть при столкновении мотоцикла со столбом, мотоцикл должен был остановиться, то есть его скорость должна быть равна нулю. Однако, отброс мотоцикла от столба был, на что указывает схема места дорожно-транспортного происшествия, а это означает, что было скользящее столкновение.

Разъясняя невозможность установления точного числового значения высоты повреждений эксперт отметил, что на фото с осмотра в задней части мотоцикла применена масштабная линейка, вместе с тем, фотографии сделаны под углом сверху вниз, что не позволяет определить точную высоту.

Также эксперт указал, что контактные пары сопоставить невозможно, поскольку не было натурного осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, эксперт отметил, что имеется такое понятие как динамическая стабилизация подвески, из-за которого высота незначительно может разниться от статического состояния, поскольку удар произошёл в динамике. Оба транспортных средства находились в движении, грузовое транспортное средство могло тормозить перед ударом, в следствие чего его передняя часть могла незначительно опуститься, незначительное колебание высоты при этом допустимо и однозначно сопоставить и определить контактные пары по фотосъемкам невозможно.

Эксперт разъяснил, что согласно методическим рекомендациям, общее проведение исследования в части транспортно-трассологической диагностики производится именно по соответствию механизма дорожно-транспортного происшествия, направлению развития имеющихся на транспортном средстве повреждений. То есть изначально имеются исходные даты в виде КУСП, где указано как двигались транспортные средства, эксперт описывает механизм столкновения транспортных средств, что и было им сделано в исследовательской части, после чего произведено исследование повреждений и указано в вероятной форме, что направление образования зафиксированных на транспортном средстве повреждений соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. В данном случае более детальный результат возможен лишь при натурном осмотре обоих транспортных средств.

В ходе допроса эксперт также указал, что вторая группа повреждений образована в результате скольжения мотоцикла и контакта с поверхностью проезжей части. Контакт Тойота - мотоцикл, потом мотоцикл падает и скользит, возможно сталкивается с предметами за пределами проезжей части - где может быть большое количество следообразующих деталей, после чего происходит контакт со столбом и отброс. При этом эксперт отметил, что сведения в части скольжения мотоцикла им получены из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, эксперт также пояснил, что размеры и масса мотоцикла взяты им из свободного доступа в Интернете, они соответствуют действительности, указана только база мотоцикла, на основании базы им созданы габаритные размеры. На фотоснимке (л.з. 11) имеется масштабная линейка, модели автомобиля Тойота Лит Айс нет, поэтому им подобрана фотография того же автомобиля в том же кузове, при этом возможно незначительное расхождение в 3-5 см за счёт установленных спортивных покрышек. Несмотря на это, при масштабном сопоставлении повреждения переднего бампера Тойоты и заднего крыла мотоцикла сопоставимы.

Отвечая на вопрос представителя ответчика в части возможности идентификации исследуемого мотоцикла в программном продукте Audatex эксперт пояснил, что исследуемый мотоцикл идентифицируются по номеру рамы, необходимо верно выбрать год выпуска и модель.

Эксперт также пояснил, что алюминиевый колесный диск на исследуемый мотоцикл представлен в одном экземпляре, имеется визуальная модель в программном продукте Audatex. Исследуемый мотоцикл комплектный, все детали оригинальные, мотоцикл привезён из Америки, он был полностью комплектен на момент столкновения, приобрести на него оригинальные детали неимоверно трудно, поскольку данная модель выпускалась всего 3 года, его восстановление будет колоссальным трудом. Каталожный номер колёсного диска установлен верно при помощи программного продукта Audatex.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно дана оценка представленной ответчиком рецензии.

Так, судебная коллегия также полагает, что представленная стороной ответчика рецензия не может быть принята судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной экспертизы ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неясность экспертного заключения, наличия в нем противоречий, ответчиком суду не представлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 200 000 руб.

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, с учетом взысканных сумм, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к обоснованному и законному выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года между ИП Сухоруковым М.В. (исполнитель) и Лебедянцевым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N20/12-19-2.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и 8 500 руб, в подтверждение несения которых истцом был представлен договор и квитанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания указанных расходов в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 21 декабря 2019 года уплачено 1 800 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доверенность носит общий характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: