Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17952/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года частные жалобы Дурова Петра Васильевича, Петроканской Елены Борисовны на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-26/2019 по иску Петроканской Елены Борисовны к Дурову Петру Васильевичу о разделе земельного участка, прекращении общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л :

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года постановлено:

В иске Петроканской Елены Борисовны к Дурову Петру Васильевичу о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петроканской Е.Б. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Петроканской Е.Б. - без удовлетворения.

30 ноября 2020 года в адрес Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от Дурова П.В. поступило заявление, в котором Дуров П.В. просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 240 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб, расходы на оплату услуг экспертов в размере 98 425 руб. и на оплату рецензии в размере 42 000 руб, в общей сумме 455 425 руб.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года заявление Дурова П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Петроканской Е.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 425 руб, оплату в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в сумме 98 425 руб, а также оплата в счет возмещения расходов за составление рецензии ООО "Экспертный центр Северо-запада" в сумме 42 000 руб, всего 218 425 руб.

Не согласившись с указанным определением, Дуров П.В. и Петроканская Е.Б. представили частные жалобы.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года постановлено:

21 ноября 2018 года между Дуровым П.В. (заказчик) и ООО "БалтЮрКом" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями (Приложение N1), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В силу приложения N1 к договору, цель работы по техническому заданию: судебная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу N2-316/2018 в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга, 1-я инстанция.

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу приложения N2 к договору, заказчик оплачивает стоимость работ по договору: 40 000 руб. - до 25 ноября 2018 года, 30 000 руб. - до 20 декабря 2018 года, 30 000 руб. - до 20 января 2019 года. В случае отказа в удовлетворении иска (прекращения, оставления без рассмотрения дела), заключения мирового соглашения заказчик оплачивает 50 000 руб. в течении 3-х дней с даты оглашения решения. В случае вынесения решения о разделе земельного участка - 25 000 руб. В случае, если количество заседаний превысит 4, начиная с пятого заседания и за все последующие заказчик оплачивает 10 000 руб.

Согласно представленным суду платежным поручениям стоимость услуг по данному договору была оплачена ответчиком в сумме 240 000 руб.

14 февраля 2020 года между Дуровым П.В. (заказчик) и ООО "БалтЮрКом" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями (Приложение N1), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В силу приложения N1 к договору, цель работы по техническому заданию: судебная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу N2-26/2019 (Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга), апелляционная инстанция.

В силу приложения N2 к договору, заказчик оплачивает за подготовку процессуальных документов 30 000 руб. В случае оставления решения суда без изменения - 25 000 руб. За участие в каждом судебном заседании - 10 000 руб.

Согласно представленным суду платежным поручениям стоимость услуг по данному договору была оплачена ответчиком в сумме 75 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих несение ответчиком указанных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Согласно материалам дела, интересы ответчика в судебном процессе представлял Ковтун Е.П, действующий на основании доверенности.

Так, представитель ответчика составлял и представлял суду документы, в том числе отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 декабря 2018 года (длительность 30 минут), 21 января 2019 года (длительность 35 минут), 05 февраля 2019 года (длительность 30 минут), 18 февраля 2019 года (длительность 45 минут), 25 июня 2019 года (длительность 1 час), 05 июля 2019 года (длительность 1 час 05 минут), 05 сентября 2019 года (длительность 15 минут), 18 сентября 2019 года (длительность 1 час 20 минут), 19 сентября 2019 года (длительность 35 минут), 23 октября 2019 года (длительность 30 минут), 25 октября 2019 года (длительность 1 час 15 минут), 29 октября 2019 года (длительность 40 минут).

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18 августа 2020 года (длительность 2 минуты), 14 октября 2020 года (длительность 17 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договорам, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 78 425 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционных инстанциях, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду представлено не было.

Указание ответчика на то обстоятельство, что судебные заседания откладывались судом первой инстанции ввиду затягивания истцом процесса, злоупотребления им своими правами, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы, а также представленной рецензии.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно счету N252/64-001 от 19 марта 2019 года стоимость экспертизы составила 98 425 руб, которая была оплачена ответчиком полностью, что подтверждается квитанцией.

Также ответчиком был заключен договор N31 от 18 октября 2019 года на составление рецензии по делу.

Стоимость услуг по составлению рецензии составила 42 000 руб, и была оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, принимая во внимание, что данные документы были оценены судом и положены в основу решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных судебных расходов на их составление.

Доводы частной жалобы истца о том, что она возражала против назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заявление ходатайства о назначение экспертизы это право стороны на представления соответствующих доказательств по делу, при этом, данные доказательства были приняты судом и оценены.

Указание на то, что экспертиза не имеет отношения к предмету спора, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, направленным на несогласие истца с её назначением, что не может быть принято при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, указания истца на то, что судебная экспертиза и рецензия не были судом оценены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы Дурова Петра Васильевича, Петроканской Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.