Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-17960/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года частную жалобу Назарецкой Аллы Владимировны, Назарецкой Юлии Владимировны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2894/2020 по иску Назарецкой Аллы Владимировны, Назарецкой Юлии Владимировны к Блавещунас Валентине Степановне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л :

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года принят отказ Назарецкой А.В, Назарецкой Ю.В. от иска к Блавещунас В.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, производство по делу прекращено.

18 января 2021 года в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от Блавещунас В.С. поступило заявление, в котором Блавещунас В.С. просила взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года заявление Блавещунас В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Назарецкой А.В. и Назарецкой Ю.В. в пользу Блавещунас В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Назарецкая А.В. и Назарецкая Ю.В. представили частную жалобу, в которой просят определение отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года принят отказ Назарецкой А.В, Назарецкой Ю.В. от иска к Блавещунас В.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, производство по делу прекращено.

20 августа 2020 года между Блавещунас В.С. (заказчик) и ООО "Межрегиональная правовая служба "Юрпомощь" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N20-08 20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического сопровождения по ведению дела N2-2894/2020 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб, НДС не облагается в связи с применение упрощенной системы налогообложения. В указанную стоимость входит представление интересов заказчика в 1 (одном) судебном заседании, каждый последующий выход оплачивается отдельно из расчета 5 000 (пять тысяч) руб. за одно судебное заседание. Заказчик оплачивает поименованную стоимость услуг в срок до 15 сентября 2020 года.

Указанная сумма в размере 60 000 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями.

При этом ответчиком также представлены квитанции от 14 октября 2020 года на сумму 5 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 14 октября 2020 года, от 06 ноября 2020 года на сумму 5 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 06 ноября 2020 года и от 16 ноября 2020 года на сумму 5 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 16 ноября 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что указанные квитанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них различается подпись, а также указанные квитанции не соответствуют требованиям закона ввиду отсутствия в них соответствующих реквизитов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, считает их необоснованными, поскольку в указанных квитанциях имеются все сведения о передаче денежных средств именно по конкретному договору.

Каких-либо доказательств, опровергающих несение ответчиком указанных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду представлено не было.

Согласно материалам дела, ответчиком была выдана доверенность на представление своих интересов троим представителям, а именно Синице М.С, Вершининой И.Е, Синице И.П.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Синица М.С, действующая на основании доверенности и ордера.

Так, Синица М.С. составляла и представляла суду документы, в том числе возражения на исковое заявление, заявляла ходатайство о допросе свидетелей, а также ходатайствовала и знакомилась с материалами гражданского дела.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01 сентября 2020 года (длительность 40 минут), 14 октября 2020 года (длительность 30 минут), 06 ноября 2020 года (длительность 1 час 30 минут).

В судебном заседании 16 ноября 2020 года представитель ответчика участия не принимал.

Кроме того, в судебном заседании 30 ноября 2020 года (длительность 12 минут) принимала участие представитель ответчика Кулькинене Т.П. по доверенности.

При этом, указание истцов на то обстоятельство, что суду не представлено договоров заключенных ООО "Межрегиональная правовая служба "Юрпомощь" с третьими лицами на представление интересов ответчика, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ответчику услуги по представлению интересов были оказаны, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцами не представлено.

Кроме того, довод о том, что представитель ответчика Кулькинене Т.П. является родственницей ответчика, не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств указанному истцами не представлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения истцов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Доводы о том, что у представителя ответчика была низкая профессиональная подготовка, а также о низком материальном положении истцов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, считает их несостоятельными.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Назарецкой Аллы Владимировны, Назарецкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья: