Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-17985/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года частную жалобу Гончарова Дмитрия Викторовича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-672/2017, У С Т А Н О В И Л :

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" удовлетворить.

Обязать Гончарова Дмитрия Викторовича не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль Volvo S80, VIN N.., 2007 года выпуска, с территории общества с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 3.

Взыскать с Гончарова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

20 февраля 2021 года в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от Гончарова Д.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гончаров Д.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Гончарова Д.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был выписан судом, однако взыскателем не получен и до настоящего времени на принудительное исполнение не предъявлен, срок для его предъявления истек, возможность принудительного исполнения утрачена, в связи с чем не имеется оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На стадии исполнения судебного акта суд, осуществляя процессуальное правопреемство, производит замену цедента цессионарием по заявлению в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при решении вопроса о правопреемстве необходимо установить, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" удовлетворить.

Обязать Гончарова Дмитрия Викторовича не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль Volvo S80, VIN N.., 2007 года выпуска, с территории общества с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 3.

Взыскать с Гончарова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

По гражданскому делу 13 июля 2017 года были выписаны исполнительные листы ФС N... и ФС N.., сроком предъявления до 11 мая 2020 года.

При этом данные исполнительные листы взыскателем получены не были, в Управление судебных приставов не предъявлены, срок их предъявления истек 11 мая 2020 года.

Каких-либо ходатайств о восстановлении указанного срока для предъявления исполнительных листов заявлено не было.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно, что срок для предъявления исполнительных листов истек, восстановлен не был, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства обоснованным ввиду утраты возможности принудительного исполнения по исполнительным листам.

При этом доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении вопроса о правопреемстве главным фактором является установление возможности предъявления исполнительного листа с соблюдением установленных законом сроков.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: