Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-18077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Новаковского Михаила Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-450/2021 по иску Ефимовой Юлии Викторовны к Новаковскому Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Ефимовой Ю.В, представителя ответчика Новаковского М.В. - Петровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Ю.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новаковскому М.В, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 469 500 руб, судебные расходы в размере 80 395 руб. из них расходы на представителя в размере 61 200 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 895 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9500 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 мая 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "KIA Sportage" получил механические повреждения. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, в то время размер ущерба согласно заключению специалиста составляет 876 870 руб. 60 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Ефимовой Юлии Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Новаковского Михаила Владимировича в пользу Ефимовой Юлии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 469 500 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7895 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Новаковский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Ефимова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Новаковский М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Петрову А.В, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ефимовой Ю.В, представителя ответчика Новаковского М.В. - Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "KIA Sportage" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года Новаковский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Новаковского М.В. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", указанная страховая компания, признав случай страховым выплатила истцу в порядке прямого возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 795 624 руб. 60 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 81 246 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 486 370, 60 руб. (876870, 60(795624, 60+81246)-400000).

Ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-019/2021, все зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства "KIA Sportage" соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года, за исключением не выявленных повреждений: левой облицовки переднего бампера, внутренних креплений переднего бампера (направляющих переднего бампера установленных на передних частях передних крыльев), внутреннего левого крепления переднего бампера (кронштейна переднего бампера, установленного под левой фарой), нижнего молдинга переднего бампера, петель капота, левой ПТФ, передних подкрылков (локеров), задних ремней безопасности, звукового сигнала высокого тона, крыла переднего левого, арки переднего левого колеса и арки переднего правового колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Sportage", с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года, составляет 847 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "KIA Sportage", с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года составляет 21 600 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Новаковского М.В. в причинении ущерба истцу доказана, и в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не имеется каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, так же как и обращение к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба, сами по себе злоупотреблением правом признаны быть не могут.

Ввиду чего все доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что истцом не доказано несение расходов в большем размере чем страховая выплата, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт автомобиля истца не превышает страховую выплату, ввиду чего указанная сумма не подлежала бы взысканию с ответчика, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на основании проведенной судом судебной экспертизы.

Так, как было указано ранее, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Sportage", с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года составляет 847 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "KIA Sportage", с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года составляет 21 600 руб.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик также фактически оспаривает доводы судебной экспертизы, однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП установлена материалами дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 469 500 руб. (847900+21600)-400000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание проведение истцом частичного ремонта транспортного средства, при этом, не рассмотрена взаимосвязь между проведением указанного ремонта и страховой выплатой, а также о том, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, без учета проведения частичных ремонтных работ, повлечет за собой улучшение имущества истца, судебная коллегия не может принять во внимание, считает указанные доводы несостоятельными, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку проведение ремонта не может лишать истца права на выплату всего ущерба, причиненного имуществу, при этом, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что стоимость восстановительного ремонта завышена и затраты на ремонт транспортного средства могут быть минимизированы.

Указание на то, что ответчиком было предложено истцу представить автомобиль для проведения оценки, чего истцом сделано не было, судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку данное указание не имеет правового значения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребление правом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, что чек-ордером от 24 сентября 2020 года, получателем платежа является Лапшина С.А, которая представляла интересы истца на основании доверенности от 24 сентября 2020 года.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01 декабря 2020 года (длительность 33 минуты), 17 марта 2021 года (длительность 21 минута), 30 марта 2021 года (длительность 21 минута).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 руб, в подтверждение несения которых истцом был представлен договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания указанных расходов в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 24 сентября 2019 года уплачено 1 800 руб.

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по гражданскому делу по иску к Новаковскому М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания данных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 895 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаковского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: