Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-18207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Басанцовой Надежды Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-889/2021 по исковому заявлению Басанцова Сергея Ивановича к Басанцовой Надежде Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Басанцова С.И. - Воробьева Е.И, представителя ответчика Басанцовой Н.В. - Гордейчука В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Басанцов С.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Басанцовой Н.В, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 75 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что "адрес" был заключен брак между Басанцовым С.И. и Басанцовой Н.В, который расторгнут "дата". 15 мая 2020 года между сторонами было заключено нотариальное согласие "адрес" по которому Басанцова Н.В. обязалась перечислить Басанцову С.И. денежные средства в размере 700 000 руб. после продажи нажитого в браке имущества в виде 95/539 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Ввиду неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по согласию, истец 08 июля 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств. 21 июля 2020 года ответчиком в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 625 000 руб, однако оставшаяся сумма в размере 75 000 руб. ответчиком не выплачена до настоящего времени. Претензия от 29 июля 2020 года, направленная истцом в адрес ответчика о выплате денежных средств в размере 75 000 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Басанцова Сергея Ивановича к Басанцовой Надежде Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Басанцовой Надежды Викторовны в пользу Басанцова Сергея Ивановича денежную компенсацию в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 97 450 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Басанцова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Басанцов С.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Воробьева Е.И, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Басанцова Н.В. также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Гордейчука В.В, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Басанцова С.И. - Воробьева Е.И, представителя ответчика Басанцовой Н.В. - Гордейчука В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения мирового судьи "адрес" расторгнут брак между Басанцовой Н.В. и Басанцовым С.И, "адрес"

15 мая 2020 года между Басанцовым С.И. и Басанцовой Н.В. достигнуто соглашение, оформленное в виде согласия на бланке "адрес" зарегистрированное в реестре за "адрес" в соответствии с которым Басанцов С.И. дает согласие Басанцовой Н.В. на продажу за 1 400 000 руб, из которых 700 000 руб. должны быть перечислены на любой счет, открытый на имя Басанцова С.И. в ПАО Сбербанк и на других условиях по своему усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из 95/539 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Из договора купли-продажи квартиры, поступившего из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что 21 мая 2020 года Басанцова Н.В. произвела отчуждение 95/539 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", по цене в размере 1 416 000 руб.

21 июля 2020 года Басанцова Н.В. перечислила на счет Басанцова С.И. денежные средства в размере 625 000 руб.

Ввиду того, что оставшаяся сумма по согласию от 15 мая 2020 года в размере 75 000 руб. не была перечислена на счет истца, последний 29 июля 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате ненадлежащего исполнения ею обязательства по соглашению с истцом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться письменные доказательства.

Как было указано ранее, в подтверждение своих доводов истцом был представлено соглашение от 15 мая 2020 года, заключенное между Басанцовым С.И. и Басанцовой Н.В. на бланке "адрес" зарегистрированное в реестре за "адрес" в соответствии с которым Басанцов С.И. дает согласие Басанцовой Н.В. на продажу за 1 400 000 руб, из которых 700 000 руб. должны быть перечислены на любой счет, открытый на имя Басанцова С.И. в ПАО Сбербанк и на других условиях по своему усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из 95/539 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

То есть указанным соглашением стороны разделили между собой совместно нажитое имущество в период брака в виде недвижимого имущества - доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"

Так, стороны определили, что доля в праве собственности на квартиру остается за ответчиком, при этом, ответчик обязался выплатить истцу его долю в указанной квартире, которая соответствует 700 000 руб, при продаже доли на сумму 1 400 000 руб.

Таким образом, выплатив истцу только часть денежных средств, ответчик нарушила условия договора, невыполнением обязательств по выплате доли истца в совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 75 000 руб. на основании указанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное соглашение не может считаться разделом совместно нажитого имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, считает его основанным на неверном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заключая указанное соглашение, ответчик была согласна на его условия, о чем свидетельствует её подпись в соглашении, при этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком было оспорено указанное соглашение в установленном законом порядке, ответчиком суду представлено не было.

Так, доводы ответчика о том, что соглашения между сторонами достигнуто не было, являются голословными, опровергающимися материалами дела.

Указания ответчика на то обстоятельство, что 75 000 руб. - это расходы ответчика на выплату ренты за долю в квартире, которые ей были удержаны с истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку соглашением между сторонами урегулирован только вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а именно указанная сумма в размере 700 000 руб, является компенсацией истцу за долю в нежилом помещении, при этом, в указанную сумму не включены какие-либо рентные платежи, понесенные истцом до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 75 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих, что данная сумма является неосновательным обогащением, или, что она была возвращена ответчиком истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором на оказание юридических услуг N 200701-ФЛ от 20 июля 2020 года, а также платежными документами на оплату услуг по договору в общем размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басанцовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: