Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-18231/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года частную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года о повороте исполнения решения и определения суда, У С Т А Н О В И Л :

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Сергиенко А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года постановлено:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича в виде указания трех информационных указателей хостелов и надписи HOSTEL MINI MANI и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://www.minimani-spb.ru. план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича.

Запретить Кирпичевой Людмилы Михайловны использование план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко Алексея Владимировича для предпринимательской деятельности.

Взыскать с Кирпичевой Людмиле Михайловне в пользу Сергиенко Алексея Владимировича денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года с Кирпичевой Людмилы Михайловны в пользу Сергиенко Алексея Владимировича были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года постановлено:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

23 сентября 2020 года в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга от Кирпичевой Л.М. поступило заявление, в котором Кирпичева Л.М. просит произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года и определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года заявление Кирпичевой Л.М. о повороте исполнения решения суда и определения суда удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Сергиенко А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения апелляционного определения и определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что по итогу в удовлетворении исковых требований истца было отказано, при этом с истца были взысканы денежные средства по апелляционному определению и определению суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанным выводом согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из представленных суду документов следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года и определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года были исполнены, денежные средства с ответчика взысканы в пользу истца, о чем свидетельствует выписка со счета ответчика, в которой указано, что денежные средства были взысканы на основании указанных судебных актов.

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года без изменения, принимая во внимание, что денежные средства по судебным актам были взысканы с ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года и определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: