Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-18336/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года частную жалобу Орлова Александра Сергеевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности, У С Т А Н О В И Л :

Истец Орлов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПА СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 09 марта 2021 года ответчиком было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года ходатайство ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, ОрловА.С. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение о направлении гражданского дела по подсудности суд первой инстанции указал, что постоянная регистрация истца находится на территории Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован на срок с 23 июля 2020 года по 14 июля 2021 года по месту пребывания по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством N 751 о регистрации по месту пребывания.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Орлов А.С. 12 сентября 2020 года обратился в суд по месту своего пребывания, указав вышеприведенный адрес, то есть спустя почти два месяца после регистрации, учитывая длительность регистрации истца по месту пребывания, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее гражданское дело было принято в соответствии с правилами подсудности и подлежит рассмотрению в Смольнинском районном судом Санкт-Петербурга.

При этом выбор места пребывания истцом и предъявление иска по месту пребывания сами по себе о злоупотреблении процессуальными правами не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года - отменить, частную жалобу Орлова Александра Сергеевича - удовлетворить.

Гражданское дело N2-7564/2021 по иску Орлова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: