Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-18557/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0015-01-2018-007315-79

Рег. N: 33-18557/2021 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-597/2019 по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-597/2019 удовлетворен иск Коробейникова Ю.Е. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Суд решилобязать ПАО "Сбербанк России" принять исполнение Коробейниковым Ю.Е. обязательства по внесенным после 02 апреля 2018 года платежам по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по кредитному договору N N... от 08 ноября 2017 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Коробейниковой Н.В, Коробейниковым Ю.Е.

Признать незаконным начисление ответчиком по состоянию на 20 августа 2018 года по указанному кредитному договору просроченной задолженности по процентам в размере 24 468, 34 руб, неустойки по просроченным процентам 213, 78 руб, процентов на просроченный кредит 31, 61 руб, неустойки по просроченному основному долгу 275, 81 руб, просроченной ссудной задолженности 14 985, 06 руб.

Обязать ПАО "Сбербанк России" исключить из кредитной истории Коробейникова Ю.Е. сведения о наличии просроченной задолженности по договору N N... от 08 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Коробейниковой Н.В, Коробейниковым Ю.Е, в том числе подав соответствующее заявление в ЗАО "Объединенное кредитное бюро".

Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2019 года.

Ответчиком представлено заявление о разъяснении решения суда.

Определением суда от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить..

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Ответчик в заявлении о разъяснении решения просит указать сумму денежных средств, подлежащую принятию в погашение задолженности.

Данным требованием ответчик просит изменить существо предмета судебного разбирательства, что недопустимо.

ПАО "Сбербанк России" указывает на невозможность исполнения решения суда в данной части. Однако, вопреки данному доводу следует отметить, что банку, как он сам ссылается в своем заявлении, известна сумма, подлежавшая уплате - 40 673, 49 руб, ответчик не привел обоснований, что имеются какие-либо препятствия в учете данной суммы, ее принятии, нахождение на счете суммы, большей, чем это необходимо, не влечет невозможность исполнения решения. Также в решении суда зафиксированы суммы, начисление которых признано незаконным.

Кроме того правоотношения с ответчиком основаны на кредитном договоре, в п. 8 которого указан способ исполнения обязательства, который не изменялся и не отменялся.

Доводы ответчика голословны, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, резолютивная часть решения суда содержит указание на номер договора, его стороны, а также денежные средства, поступившие после установленной даты, суммы, начисление которых признано незаконным с указанием их размера, так как денежные средства поступали ежемесячно в размере 41 000 руб. (при аннуитетном платеже 40 673, 49 руб.) на счет N.., открытый на имя Коробейниковой Н.В, умершего солидарного должника, проведение арифметического расчета с учетом оплаченных денежных средств, денежных средств, начисление которых признано незаконным, установленного размера ежемесячного платежа находится в компетенции банка, отсутствие в резолютивной части решения суда указание на возможность банка списания денежных средств со счета N... без распоряжения клиента и решения суда не влечет разъяснение решения суда, так как в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что 08 ноября 2017 года Коробейниковой Н.В. был открыт в банке указанный сберегательный счет с оформлением длительного поручения о списании в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы, равной ежемесячному аннуитетному платежу, из банковских ордеров следует, что именно Коробейников Ю.Е. вносил денежные средства на указанный счет с января по май 2018 года, условиями кредитного договора был согласован именно такой способ погашения задолженности - в соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Кроме того, у банка имеются все сведения о ежемесячных платежах и обязательствах заемщика, в том числе и поступившие после 02 апреля 2018 года, а вопрос их соответствия ежемесячному платежу, либо нет, находится за пределами рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем утверждение о том, что банк не знает объем обязательств заемщика, не обоснованно.

Доводы частной жалобы и дополнений не являются состоятельными, решение суда ясное, четкое, резолютивная часть противоречий не имеет, банк должен исполнить решение суда в соответствии с законом и договором.

Разъясняя решение, суд, вопреки доводу ответчика, не может изменить ни способ, ни порядок исполнения решения, так как указанное носит иной характер и рассматривается в рамках иного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья