Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-18789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционные жалобы ООО "О2 Световые Системы", Середина Игоря Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по иску ПАО Банк "Санкт-Петербург" к ООО "О2 Световые Системы", Середину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца ПАО Банк "Санкт-Петербург" - Пугачевой Е.В, представителя ответчика ООО "О2 Световые Системы" - Непомнящей Ю.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "О2 Световые системы", Середину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 157 117 руб. 34 коп, процентов в размере 66 139 руб. 15 коп, пени по процентам в размере 61 руб. 51 коп, пени по ссуде - 745 руб. 13 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 320 руб. (с Середина И.С.) и в размере 6 000 руб. (с ООО "О2 Световые системы"), обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, VIN: N.., путем реализации с публичных торгов. В обоснование требований указано, что 19 апреля 2019 года между ПАО Банк "Санкт-Петербург" и ООО "О2 Световые системы" заключен кредитный договор N0116-19-007412, по условиям которого Банк предоставил ООО "О2 Световые системы" денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 13, 66% годовых, срок погашения кредита - 19 октября 2020 года. Банк надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства путем перечисления заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с декабря 2019 года нарушая сроки погашения задолженности. В адрес заемщика 12 мая 2020 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, проигнорированное заемщиком. Обязательства ООО "О2 Световые системы" обеспечены залогом на основании договора N0116-19-007412-1 от 19 апреля 2019 года, в качестве которого предоставлен автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, VIN: N... Также обязательства заемщика обеспечены поручительством на основании договора N0116-19-007412-2, заключенного 19 апреля 2019 года между Банком и Серединым Игорем Сергеевичем.

Ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, в адрес поручителя 03 июня 2020 года направлено требование об исполнении обязательств по возврату задолженности, проигнорированное Серединым И.С, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в суд.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, постановлено:

Требования ПАО Банк "Санкт-Петербург" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "О2 Световые системы", Середина Игоря Сергеевича в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере 1 224 063 руб. 13 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320 руб.

Взыскать с ООО "О2 Световые системы" в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, VIN: N.., путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики ООО "О2 Световые Системы" и Середин И.С. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО Банк "Санкт-Петербург" - Пугачева Е.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика "О2 Световые Системы" - Непомнящая Ю.И, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционные жалобы поддержала. Ответчик Середин И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "Санкт-Петербург" - Пугачевой Е.В, представителя ответчика ООО "О2 Световые Системы" - Непомнящей Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года между Банком и ООО "О2 Световые системы" заключен кредитный договор N0116-19-007412, по условиям которого Банк предоставил ООО "О2 Световые системы" денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 13, 66% годовых, срок погашения кредита - 19 октября 2020 года.

Согласно п.2.6.1 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Согласно п.4.7 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Банк надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства путем перечисления заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с декабря 2019 года нарушая сроки погашения задолженности.

В адрес заемщика 12 мая 2020 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Обязательства ООО "О2 Световые системы" обеспечены залогом на основании договора N0116-19-007412-1 от 19 апреля 2019 года, в качестве которого предоставлен автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, VIN: N...

Также обязательства заемщика обеспечены поручительством на основании договора N0116-19-007412-2, заключенного 19 апреля 2019 года между Банком и Серединым Игорем Сергеевичем.

Ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, в адрес поручителя 03 июня 2020 года направлено требование об исполнении обязательств по возврату задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2020 года составляет 1 224 063 руб. 13 коп, из которых:

- задолженность по ссуде - 1 157 117 руб. 34 коп.;

- задолженность по процентам - 66 139 руб. 15 коп.;

- пени по процентам - 61 руб. 51 коп.;

- пени по ссуде - 745 руб. 13 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный суду расчет задолженности учитывает внесенные в счет погашения денежные средства.

При этом, ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, учитывая наличие договора поручительства, заключенного с Серединым И.С, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 224 063 руб. 13 коп. с ООО "О2 Световые Системы" и Середина И.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль марки Ауди Q7, 2017 года выпуска, VIN: N.., путем его реализации с публичных торгов.

В своих апелляционных жалобах ответчики указывают на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля, что нарушает их права.

Ввиду вышеизложенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "О2 Световые Системы" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для установления рыночной стоимости автомобиля, в целях определения первоначальной стоимости.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В настоящее время в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а потому оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения первоначальной стоимости автомобиля отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчиков государственная пошлина.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "О2 Световые Системы" о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "О2 Световые Системы", Середина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: