Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-19429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Рябко О.А.

Полиновой Т.А.

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу Волковой Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Зворыкиной Г. В. к Волковой Е. А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя ответчика Лебедева Н.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зворыкина Г.В. обратилась в суд с иском к Волковой Е.А. о выселении из "адрес" в Санкт-Петербурге.

В обоснование указывала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от "дата", ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... ответчица признана утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу со снятием с регистрационного учета, однако она до настоящего времени проживает в данной квартире и отказывается ее освобождать.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Зворыкиной Г. В. удовлетворены.

Волкова Е. А. выселена из "адрес" в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Е.А. просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, а также существенные нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности истице Зворыкиной Г.В. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Волковой Е.А.; право собственности Зворыкиной Г.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", Волкова Е.А. признана утратившей право пользования указанным выше жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N... Волковой Е.А. отказано в удовлетворении иска к Зворыкиной Г.В, Божко Д.Ф, Бурмановой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенного "дата" с Волковой Е.А, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем фактическое проживание Волковой Е.А. в настоящее время в спорном жилом помещении несмотря на требование истца освободить его (л.д.22, 23) подтверждается объяснениями истца, являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также показаниями допрошенных судом в судебном заседании "дата" свидетелей Ященкова А.С. и Петрича В.В, показания которых последовательны, непротиворечивы и не дают оснований сомневаться в их достоверности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разрешая требования истца, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выселения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства возникновения у него постоянного права пользования жилым помещением в силу заключения соглашения в установленной законом форме с собственником помещения либо в силу иных отношений с истцом.

Выселяя ответчика из спорного жилого помещения, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что проживание Волковой Е.А. в спорной квартире нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд постановилоспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира находится под обременением Бурманова Б.А. и Божко Д.Ф. и их нотариального согласия на отчуждение квартиры не получено, по сути сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N.., которым Волковой Е.А. отказано в иске к Зворыкиной Г.В, Божко Д.Ф, Бурмановой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенного "дата" с Волковой Е.А, применении последствий недействительности сделки. Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и она праве требовать его освобождения от лица, не имеющего право пользования им.

Доводы ответчика относительно того, что ею несутся расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не отменяет того обстоятельства, что Зворыкина Г.В. является титульным собственником жилого помещения, право которой зарегистрировано и не признано недействительным, которая вправе требовать его освобождения от лиц, проживающих в отсутствие законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей Жаровой А.А. и Продьмы А.В, об истребовании КУСП-8574 из 78 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением и в силу ст. 35 ЖК РФ обязана освободить его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права ответчика на обращение за квалифицированной юридической помощью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия также отмечает, что дело в производстве суда первой находилось с 22 декабря 2020 года, ответчику о судебном разбирательстве было достоверно известно, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания по делу, которые удовлетворялись районным судом, в связи с чем, последняя не лишена была возможности ранее обратиться за юридической помощью и заключения соответствующего договора об оказании услуг. О времени и месте судебного заседания ответчик была извещена надлежаще (л.д.61)

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"