Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-19765/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года частную жалобу Емельянцевой Олеси Анатольевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу N2-6066/2020, У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Емельянцевой Олеси Анатольевны к АО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с "Петербургская сбытовая компания" в пользу Емельянцевой Олеси Анатольевны убытки в размере 119 710 руб, неустойку в размере 119 710 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 124 710 руб, а всего 374 130 руб.

13 января 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от АО "Петербургская сбытовая компания" на указанное судебное решение, которая определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 03 марта 2021 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года срок для устранения недостатков был продлен по 16 апреля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением Емельянцева О.А. представила в суд частную жалобу, согласно которой просила указанное определение суда о продлении отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года данная частная жалоба была возвращена в адрес Емельянцевой О.А.

Не согласившись с указанным определением, Емельянцева О.А. представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о продлении срока для устранения недостатков для принятия апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению гражданского дела и не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о продлении процессуальных сроков.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснения данного в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что продление срока для устранения недостатков в соответствии с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения не подлежит обжалованию, поскольку законом обжалование продления такого срока не предусмотрено, при этом, продление данного срока не препятствует дальнейшему рассмотрению гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о возврате частной жалобы на указанное определение.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Доводы, указанные в частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут влиять на правильность вынесенного судом определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Емельянцевой Олеси Анатольевны - оставить без удовлетворения.

Судья: