Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-3562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1753/2020 по апелляционной жалобе Саргсян Ю. П. и Саргсяна А. С. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по иску Саргсян Ю. П. и Саргсяна А. С. к ООО "КДК" о взыскании денежной суммы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Саргсян Ю.П, представителя истцов Саргсян Ю.П, Саргсяна А.С. - Сазоновой О.В, действующую на основании доверенности N "адрес"5 от "дата" сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "КДК" - адвоката Новикова А.В, действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", представителя ответчика ООО "КДК" - директора Гвоздева Е.В, действует на основании решения N... от "дата", возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Саргсян Ю.П. и Саргсян А.С. обратились в суд с иском к ООО "КДК", в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму внесенную по договору поставки комплекта строения из клееного бруса N 050618К от 25 июня 2018 года в размере 1 234 870 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 573 680 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 1 573 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 22 500 рублей, за нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 10 900 рублей, за детализацию телефонных переговоров в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 года между ООО "КДК" и Саргсян А.С. и Коноплевой Ю.П. (фамилия после заключения брака - Саргсян Ю.П.) заключен договор поставки комплекта строения из клееного бруса N050618К, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар покупателю комплект строения дома из клееного бруса, а также произвести работы по строительству дома из клееного бруса в объеме и по перечню работ, перечисленных в Приложении к договору N 18/05/2018 от 18 мая 2018года. Срок выполнения установлен в приложении N 4 к договору - 30 августа 2018 года. В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составляет 3 147 360 рублей.

По указанному договору истцами оплачено 2 469 740 рублей тремя платежами: 1 300 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N121 28 июня 2018 года), 273 680 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N189 20 июля 2018 года) и 896 060 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N190 20 июля 2018 года).

Продавцом договорные обязательства не исполнены и работы строительству дома из клееного бруса не выполнены.

14 марта 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с просьбой вернуть уплаченные денежные. Претензия осталась без удовлетворении, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Саргсян Ю.П, Саргсяна А.С. к ООО "КДК" о взыскании стоимости работ по договору поставки комплекта строения из клееного бруса N 050618К от 25 июня 2018 года, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Кроме того, с Саргсян Ю.П. и Саргсяна А.С. в пользу ООО "КДК" взысканы солидарно судебные расходы на оплату экспертизы в размере 110 500 рублей, на оплату транспортных расходов в размере 30 891 рубль 68 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С данным решением истцы Саргсян Ю.П. и Саргсян А.С. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что суд не верно применил нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, представленным в дело, а именно не исследована переписка с представителями ООО "КДК", также ссылаются на вероятностный характер проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того ссылаются, что договор поставки комплекта строения из клееного бруса N 050618К от 25 июня 2018 года был заключен путем направления предложения после длительных согласований, также указывают, что отсутствие подтверждения полномочий представителя на заключение спорного договора не является фактом, определяющим заключен договор или нет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Саргсян А.С. и третье лицо К. Р.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец Саргсян А.С. воспользовался правом на участие через представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено пунктом 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25 июня 2018 года между ООО "КДК" и Саргсян А.С. и Коноплевой Ю.П. (фамилия после заключения брака - Саргсян Ю.П.) заключен договор поставки комплекта строения из клееного бруса N 050618К, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар покупателю комплект строения дома из клееного бруса, а также произвести работы по строительству дома из клееного бруса в объеме и по перечню работ, перечисленных в Приложении к договору N 18/05/2018 от 18 мая 2018 года.

Согласно Приложению N4 к Договору поставки срок производства комплекта строения дома из клееного бруса установлен - 30 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составляет 3 147 360 рублей.

Покупатель оплачивает Продавцу цену договора согласно графику платежей установленному в Приложении N3 к Договору (пункт 2.2.1 Договора).

График платежей предусматривает расчет по Договору в три этапа:

1 этап - в течение трех банковских дней после подписания Договора в размере 1 300 000 рублей;

2 этап - до 15 июля 2018 года в размере 273 680 рублей;

3 этап - в течение трех банковских дней после уведомления продавца об окончании изготовления комплекта в размере 1 573 680 руб.

Покупатель в соответствии с графиком произвел следующие платежи на общую сумму 2 469 740 рублей:

1 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N121 28 июня 2018 года;

273 680 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N189 20 июля 2018 года;

896 060 рублей, что подтверждается квитанцией квитанции к приходному кассовому ордеру N190 20 июля 2018года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных исковых требований, который указывал на то, что договор строительного подряда N 050618К от 25 июня 2018 года и квитанции к приходным кассовым ордерам N189 от 20.07.2018, N190 от 20.07.2018, N121 от 28.06.2018 между сторонами не заключался; руководителем ООО "КДК" данный договор не подписывался, а представленный в материалы гражданского дела экземпляр договора является подложным, печать на этих документах также визуально отличается от печатей ООО "КДК", была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20-47-Ю-2-1753/2020-АНО от 07 августа 2020 года выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" подписи от имени Гвоздева Евгения Владимировича на договоре поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года, на приложении N 2 от 15.06.2018 года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года, на приложении N 3 от 25.06.2018 года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года, на приложении N 4 от 15.06.2018 года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года, на приложении N 5 от 25.06.2018 года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года, на квитанции к приходному кассовому ордеру N 189 от 20.07.2018 года, на квитанции к приходному кассовому ордеру N° 121 от 28.06.2018 года, на квитанции к приходному кассовому ордеру N 190 от 20.07.2018 года, выполнены, вероятно, не самим Гвоздевым Е. В, а другим лицом (лицами).

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено количеством и идентификационной значимостью выявленных различий, которые недостаточны для категорического вывода. Выявить большее количество различающихся частных признаков, не представилось возможным ввиду преимущественной конструктивной несопоставимости исследуемых подписей от имени Гвоздева Е. В. и образцов подписей Гвоздева Е. В... Обязательным условием методики идентификационной почерковедческой экспертизы, является сопоставимость объекта исследования и сравнительных образцов, которые должны быть аналогичны по общему виду, составу, конструктивному строению, начертанию букв и элементов, что обеспечивает возможность полноценного сравнительного исследования по частным признакам - конструктивно сопоставимы). Конструктивная несопоставимость - различный общий вид, конструктивное строение состав подписей. На фоне общей конструктивной несопоставимости, экспертом установлены различия по степени выработанности, по характеру нажима.

Выявлены и другие различающиеся частные признаки, при этом каких-либо совпадений по частным признакам, не имеется (л.д. 123, 124 - том 1).

Оттиски круглой печати ООО "КДК" на договоре поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года, на приложении N 2 от 15.06.2018 года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от25.06.2018 года, на приложении N 3 от 25.06.2018 года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года, на приложении N 4 от 15.06.2018 года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года, на приложении N 5 от 25.06.2018 года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года, на квитанции к приходному кассовому ордеру N 189 от 20.07.2018 года, на квитанции к приходному кассовому ордеру N° 121 от 28.06.2018 года, на квитанции к приходному кассовому ордеру N 190 от 20.07.2018 года, не соответствуют оттискам-образцам круглых печатей ООО "КДК" N 1, N 2, т.е. выполнены другой печатной формой, изготовленной с соблюдением требований предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, при помощи фотополимерной технологии, штемпельной краской синего цвета (л.д.128).

Изложенные в заключении судебной технико-почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, достоверно установив, что представленный истцами договор поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года и приложенные к нему документы подписаны неуполномоченным ООО "КДК" лицом, а исковые требования Саргсян Ю.П. и Саргсян А.С. о взыскании денежной суммы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Саргсян Ю.П. и Саргсян А.С. не имеется, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что спорный договор подряда был заключен с ООО "КДК", поскольку были согласованы все существенные условия договора, договор направленный 20 февраля 2018 года на электронную почту истца от ООО "КДК" и примерный расчет проекта является официальной офертой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено пунктом 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Данная норма разъяснена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что сделка была одобрена лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, то есть, в рамках настоящего спора, уполномоченным лицом ООО "КДК".

В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком 20 февраля 2018 года на электронную почту истца был направлен примерный расчет проекта, который, по мнению истцов, является сметой к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса N 050618К от 25.06.2018 года, судебная коллегия, принимая во внимание, что в указанном письме имеются сведения о месте нахождения производства в Ярославской области, куда и приглашаются заказчики, сведений о приглашении в офис в городе Санкт-Петербурге для подписания договора не имеется, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное письмо не может рассматриваться как доказательство одобрения сделки 25.06.2018 года со стороны ООО "КДК".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной технико-почерковедческой экспертизы N 20-47-Ю-2-1753/2020-АНО от 07 августа 2020 года, поскольку выводы носят вероятностный характер, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Вероятностный характер вывода эксперта относительно подписи генерального директора Гвоздева Е.В, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причина невозможности дать категоричный ответ обусловлена количеством и идентификационной значимостью выявленных различий, которые недостаточны для категорического вывода, при этом экспертом отмечено, что на фоне общей конструктивной несопоставимости, установлены различия по степени выработанности, по характеру нажима. Выявлены и другие различающиеся частные признаки, при этом каких-либо совпадений по частным признакам, не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 07 августа 2020 года N 20-47-Ю-2-1753/2020-АНО по результатам проведенной судебной технико-почерковедческая экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон и свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел намерение открыть представительство в городе Санкт-Петербурге не подтвержден материалами дела, кроме того из представленной выписки ЕГРЮЛ следует, что филиалов ООО "КДК" в городе Санкт-Петербурге не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил доводы истцов о том, что полномочия Кетеладзе Р.Д. явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку денежные средства по спорному договору передавались К. Р.Д. в офисе ООО "КДК", находящемся в городе Санкт-Петербуге в Лахте, в присутствии дизайнера Приказчиковой К.В. и менеджера Морейчикова И.П, представлявшихся также сотрудниками ООО "КДК", как необоснованные, поскольку относимых и допустимых доказательств истцами не представлено.

Из представленной стороной истцов переписки следует, что переговоры велись с К. Р, Приказчиковой К, однако в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанные лица являются сотрудниками ООО "КДК".

Также судом первой инстанции с истцов в пользу ответчика взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Экспертной организацией АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" во исполнение определения было подготовлено заключение эксперта N 20-47-Ю-2-1753/2020-АНО от 07 августа 2020 года, которое приобщено к материалам дела и было принято в качестве допустимого доказательства.

Стоимость проведения экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" составила сумму в размере 110 500 рублей (т. 2, л.д. 148), указанная сумма была оплачена ООО "КДК".

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в требованиях Саргсян Ю.П. и Саргсяна А.С. было отказано, суд первой инстанции в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал, понесенные ответчиком судебные расходы на производство экспертизы, с истцов.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с истцов расходы ответчика по оплате проезда в размере 30 891 рубль 68 копеек.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку определенная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного платежного документа на сумму 3 495 рублей невозможно установить назначение платежа, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного платежного документа следует, что оплата произведена Гвоздевым Е.В. 24 сентября 2020 года компании Победа, в указанную дату состоялось судебное заседание, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороной ответчика доказаны понесенные транспортные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян Ю. П. и Саргсяна А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: