Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-3608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скалацкого Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4585/2020 по иску Белоус Евгении Александровны к Скалацкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Скалацкого Д.С, его представителей Скалацкого Е.С. Тараканова В.Л, Коптяевой Е.Ю, Тутаева И.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белоус Е.А. Гаджиевой Г.Р, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белоус Е.А. обратилась в суд с иском к Скалацкому Д.С, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за 14 августа 2020 года в размере 147 руб, расходы на отправку претензии в размере 300 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 года между ООО "КомфортСтрой" (застройщик) и Белоус Е.А. (дольщик) был заключен договор N Д-1/701 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 1 этап: жилой дом N 1 по строительному адресу: "адрес".

11 апреля 2019 года между ООО "КомфортСтрой", Белоус Е.А. (цедент) и Есаян Р.З. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору N Д-1/701 от 14 ноября 2016 года. Согласно указанному договору сумма, подлежащая оплате цессионарием цеденту (истец), составляет 1 270 000 руб. Цессионарий оплачивает цеденту стоимость указанного договора путем открытия безотзывного покрытого аккредитива.

11 апреля 2019 года Скалацкий Д.С, действуя по доверенности, выданной истцом, получил в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" денежные средства в размере 1 270 000 руб. по аккредитиву от Есаяна Р.З, однако истцу указанная сумма передана не была. По договоренности сторон денежные средства подлежали оплате в счет долевого взноса по договору от 18 сентября 2018 года участия в долевом строительстве, заключённому между Белоус Е.А. и ООО "КомфортСтрой". Белоус Е.А. направила Скалацкому Д.С. требование от 06 августа 2020 года о возврате денежных средств в размере 1 270 000 руб. в течение двух дней с момента получения требования, однако ответчиком указанное требование исполнено не было, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Скалацкого Д.С. в пользу Белоус Е.А. 1 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб, судебные расходы в размере 14 550 руб.

С данным решением Скалацкий Е.С. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил обязательство по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 18 сентября 2018 года N Д-2/5/248 в размере 1 125 060 руб, что подтверждается копиями приходного кассового ордера от 24 апреля 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 апреля 2019 года; денежная сумма в размере 144 940 руб. составила вознаграждение поверенных за совершение по поручению истца действий; в действиях истца, знавшей о факте расходования ответчиком денежных средств в ее интересах, и все равно предъявившей в суд настоящее исковое заявление, усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Белоус Е.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 130), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между ООО "КомфортСтрой" (застройщик) и Белоус Е.А. (дольщик) был заключен договор N Д-1/701 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 1 этап: жилой дом N 1 по строительному адресу: "адрес".

11 апреля 2019 года между ООО "КомфортСтрой", Белоус Е.А. (цедент) в лице Скалацкого Д.С, действующего на основании доверенности, выданной истцом, и Есаяном Р.З, (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору N Д-1/701 от 14 ноября 2016 года (л.д. 20-21).

В соответствии с указанным договором сумма, подлежащая оплате цессионарием цеденту (истец), составляет 1 270 000 руб. Цессионарий оплачивает цеденту стоимость указанного договора путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в ПАО "Банк Санкт-Петербург". Указанные денежные средства должны были быть внесены ответчиком в счет оплаты истцом долевого взноса по договору N Д-2/5/248 от 18 сентября 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой дом N 2 по строительному адресу: "адрес", заключенному между ООО "КомфортСтрой" (застройщик) и Белоус Е.А. (дольщик).

Ответчик Скалацкий Е.С, действуя на основании выданной истцом доверенности от 20 сентября 2018 года, удостоверенной нотариусом Бречко О.А. (реестровый номер 78/1-н/78-2018-18-2019, срок действия доверенности - три года), получил в ПАО "Банк Санкт-Петербург" денежные средства в размере 1 270 000 руб. на основании аккредитива N 3540/19 от 11 апреля 2019 года (л.д. 30). Назначение аккредитива - оплата по договору уступки прав требования от 11 апреля 2019 года по договору N Д-1/701 от 14 ноября 2016 года участия в долевом строительстве, заключенному между Белоус Е.А. и ООО "КомфортСтрой".

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение.

Полномочия Скалацкого Е.С. по доверенности от 20 сентября 2018 года распространялись, в том числе, на произведенное им действие и иные действия по вопросам уступки прав требования по договору от 14 ноября 2016 года и на регистрацию договора от 18 сентября 2018 года с участием истца.

Тем не менее, указанные денежные средства не были внесены ответчиком в счет оплаты долевого взноса по договору N Д-2/5/248 от 18 сентября 2018 года и истцу до настоящего времени не возвращены.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 971, 974, 975, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как установлено п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом положений указанных норм права ответчик, действуя по поручению истца Белоус Е.А, должен был действовать в ее интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

Отношения между сторонами по вопросу распоряжения денежными средствами вытекают из договора поручения, эти правоотношения регулируются главой 49 ГК РФ. Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не мог не знать о назначении платежа (аккредитива) и своих правах и обязанностях по договору поручения, который подтвержден доверенностью от 20 сентября 2018 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Скалацкий Д.С. не представил относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства в сумме 1 270 000 руб, полученные им на основании аккредитива от 11 апреля 2019 года, были израсходованы ответчиком по поручению истца или в ее интересах, либо доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 270 000 руб. за 14 августа 2020 года в размере 147 руб. 47 коп. (л.д. 9).

Указанный расчет процентов судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 11 апреля 2019 года, то есть с даты, когда ответчик закрыл аккредитив по сделке с Есаян Р.З, поскольку ответчик не мог не знать, что данную сумму он обязан возвратить истцу.

Также, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.

Тем не менее, требования истца в части взыскания почтовых расходов по отправке претензии в размере 300 руб. 04 коп. суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательное направление претензии до обращения в суд по заявленному спору исходя из основания и предмета иска законом не предусмотрено, данные затраты были понесены по волеизъявлению истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится конверт (л.д. 54), подтверждающий направление Скалацкому Д.С. судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2020 года, и направленный по адресу регистрации ответчика по месту жительства: "адрес". Указанный конверт не был получен ответчиком, в связи с чем возвращен в адрес суда.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений указанной нормы права, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом и своевременно выполнил принятое на себя обязательство по внесению за истца оплаты по договору от 18 сентября 2018 года N Д-2/5/248 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой дом N 2 по строительному адресу: "адрес", заключенному между ООО "КомфортСтрой" (застройщик) и Белоус Е.А, отклоняется судебной коллегией, поскольку ксерокопии приходного кассового ордера от 24 апреля 2019 года и квитанции к данному приходному кассовому ордеру на сумму 1 125 060 руб, представленные ответчиком в обоснование довода о внесении указанной суммы ООО "КомфортСтрой", не были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, в связи с несоответствием данных документов требованиям, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ. Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, сторона истца отрицает перечисление денежных средств, указанных в названных платежных документах в счет внесения долевого взноса по договору от 18 сентября 2018 года N Д-2/5/248, а также факт передачи истцу оригиналов указанных документов.

Кроме того, не нашел подтверждения довод жалобы ответчика о том, что сумма в размере 144 940 руб. составила вознаграждение поверенных (ответчика, Костыря Р.В, Мизун Е.М.) за совершенные по поручению истца действия, в связи с чем основания для распределения указанной суммы у ответчика, Костыря Р.В. и Мизуна Е.М. отсутствовали.

Представитель истца отрицала факт достижения сторонами какого-либо соглашения о размере вознаграждения за оказанные услуги.

С целью проверки доводов жалобы ответчика об уплате им за истца застройщику суммы в размере 1 125060 руб. суд апелляционной инстанции запросил у ООО "КомфортСтрой" соответствующие сведения.

В ответ на запрос суда ООО "КомфортСтрой" сообщило, что цена договора N Д-2/5/248 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой дом N 2 по строительному адресу: "адрес", заключенного между Белоус Е.А. (дольщиком) и ООО "КомфортСтрой" (застройщиком) согласно п. 3.1 договора составила 1 783 680 руб.

Согласно п. 4.2 договора часть долевого взноса, а именно - 658 620 руб. была внесена Белоус Е.А. в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Оставшаяся часть долевого взноса в сумме 1 125 060 руб. до настоящего времени не оплачена. Срок оплаты указанной части долевого взноса истек, в связи с чем застройщиком в настоящее время рассматривается возможность расторжения настоящего договора в судебном порядке на основании его неполной оплаты дольщиком.

Как указал застройщик, внесение денежных средств в счет оплаты долевого взноса наличным способом противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом в ООО "КомфортСтрой" кассы никогла не было, наличные денежные средства от дольщиков и иных лиц не принимались и не принимаются. Каких-либо оплат по договору N Д-2/5/248, кроме суммы 658 620 руб, внесенной Белоус Е.А. на расчетный счет Общества, ни от дольщика, ни от третьих лиц не поступало.

Дополнительно ООО "КомфортСтрой" сообщило, что по итогам проведенной в Обществе проверки выявлены многочисленные факты злоупотреблений со стороны бывших сотрудников и руководителей Общества (в том числе сотрудников отдела продаж - Костыря Р.В, Скалацкого Д.С.), в связи с чем Обществом подано заявление о возбуждении уголовного дела в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (КУСП-5035 от 21 июля 2020 года).

Указанный ответ ООО "КомфортСтрой" на запрос суда апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку получение судом сведений о неоплате дольщиком Белоус Е.А. оставшейся части долевого взноса в размере 1 125 060 руб. не нарушает процессуальных прав сторон и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью проверки доводов жалобы ответчика; при этом у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования указанных сведений, поскольку ответчик в судебных заседаниях не участвовал, письменных возражений по существу заявленных истцом требований не представлял.

Таким образом, доводы жалобы Скалацкого Д.С. о том, что полученные им по аккредитиву денежные средства переданы в кассу ООО "КомфортСтрой" в счет оплаты за истца долевого взноса по договору N Д-2/5/248 от 18 сентября 2018 года признаны коллегией несостоятельными, поскольку надлежащими письменными доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не подтверждены.

Письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по передаче ООО "КомфортСтрой" либо истцу полученной по аккредитиву денежной суммы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скалацкого Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: