Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-598/2019 по апелляционным жалобам ООО "Ленсеть", Сидорова И. А, Лебедева К. В. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по иску Цуканова В. Н. к ООО "Госэнергосбыт", АО "Петербургская сбытовая компания", Лебедеву К. В, Сидорову И. А, ООО "Ленсеть" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Госэнергосбыт" о возмещении ущерба 482 221, 65 руб, взыскании расходов на проведение экспертизы 50 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указывал, что он является собственником жилого дома по адресу: Ленинградская область, "адрес".

23.09.2015 с ответчиком ООО "Госэнергосбыт" был заключен договор поставки электрической энергии, по которому ответчик обязался отпускать электрическую энергию, через присоединенную сеть.

31.08.2017 он обнаружил отсутствие электроэнергии в доме, о чем сообщил диспетчеру ответчика.

02.09.2018 сотрудниками ответчика был обнаружен на линии электропередачи обрыв контактного соединения провода "0" на опоре N.., находящейся за пределами земельного участка истца, после выполнения работ на опоре N... возобновилась подача электричества в доме.

В этот же период бы произведен осмотр электрических бытовых приборов в его доме, в результате которого было установлено, что бытовые приборы не работают, однако акт составить представители ответчика отказались.

В результате действий (бездействия) ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, все электрические бытовые приборы: холодильник, три душевые кабины, инфракрасная кабина, три водонагревателя, кофе машина, два музыкальных центра, счетчик электроэнергии, привод откатных ворот, привод для промышленных секционных ворот, адаптеры питания (5 шт.), три светильника светодиодных вышли из строя и восстановлению не подлежат. Рыночная стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" составляет 482 221, 65 руб.

26.08.2019 по ходатайству истца в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сидоров И.А, Лебедев К.В, АО "Петербургская сбытовая компания", также истцом заявлены требования о взыскании с надлежащих ответчиков ущерба 482 221, 65 руб, взыскании расходов на проведение экспертизы 50 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб, госпошлины 300 руб, почтовых расходов 407, 4 руб. (т. 2 л.д. 66-69).

Решением Октябрьского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года постановлено взыскать с Лебедева К.В. в пользу Цуканова В.Н. возмещение ущерба 241 110, 83 руб, расходы на проведение экспертизы 27 500 руб, расходы на юридические услуги 15 000 руб, госпошлину 150 руб, а всего 283 760 руб. 83 коп.

Взыскать с Сидорова И.А. в пользу Цуканова В.Н. возмещение ущерба 241 110, 83 руб, расходы на проведение экспертизы 27 500 руб, расходы на юридические услуги 15 000 руб, госпошлину 150 руб, а всего 283 760 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказано. С Лебедева К.В. и Сидорова И.А. взыскана госпошлина в доход бюджета г.Санкт-Петербурга по 3 861 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда, Сидоров И.А, Лебедев К.В, ООО "Ленсеть" подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Сидоров И.А. приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по делу.

Протокольным определением судебной коллегии от 22 декабря 2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика Сидорова И.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Сидоров И.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2019 года, извещался судом посредством направления телеграмм по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" (л.д. 108- 120 том 2).

Согласно протоколу от 13 ноября 2019 года судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика Сидорова И.А. с вынесением решения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, из копии паспорта усматривается, что Сидорова И.А. с "дата" зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 17 том 3).

При таком положении направление судебного извещения ответчику по адресу: "адрес", без указания номера квартиры, надлежащим извещением рассматриваться не может.

Оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 13 ноября 2019 года у суда первой инстанции не имелось, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства определением судебной коллегии от 16 февраля 2021 года, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ленсеть" (ранее- ООО "Энергетика и инженерное обеспечение").

В заседание судебной коллегии явились истец Цуканов В.Н, представитель истца Цуканова В.Н.- Коржов А.Д, представитель ответчика Сидорова И.А. - Пуртов В.А, представитель ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" - Староверов А.В, ответчик Лебедев К.В, представитель ответчиков ООО "Госэнергосбыт", ООО "Ленсеть"- Явкин А.В.

Ответчик Сидоров И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с вышеизложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сидорова И.А. - Пуртова В.А, ответчика Лебедева К.В, полагавших, что Сидоров И.А. и Лебедев К.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ним надлежит отказать; представителя ответчиков ООО "Госэнергосбыт", ООО "Ленсеть"- Явкина А.В, полагавшего, что в удовлетворении требований к ООО "Госэнергосбыт", ООО "Ленсеть" должно быть отказано; представителя ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" - Староверова А.В, просившего в удовлетворении требований к акционерному обществу как к ненадлежащему ответчику отказать, поскольку не является сетевой организацией, выслушав объяснения истца Цуканова В.Н. и его представителя Коржова А.Д, полагавших, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ООО "Госэнергосбыт" как поставщика энергии, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Цуканова В.Н. в части возмещении причиненного ему ущерба, суд исходил из того, что деликтную ответственность перед ним должны нести в равных долях Сидоров И.А. и Лебедев К.В, как сособственники электрических сетей, через которые присоединены сети Цуканова В.Н. на опоре N.., ООО "Ленсеть" не обслуживает электрические сети от ТП- N... до отпаечной опоры N... При этом суд применил к спорным правоотношениям нормы ст. 210 ГК РФ, регулирующую бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества. Суд указал, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие обрыва провода в части расположения сетей, находящихся в собственности Сидорова И.А. и Лебедева К.В, а не вследствие поставки электрической энергии, не отвечающей требованиям по качеству при подаче которой имели место провалы напряжения и временное перенапряжение, превышающие нормативные показатели.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета материалов дела и фактических обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правотношения.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также бедствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, исполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Цуканов В.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Ленинградская область, "адрес". (т. 1 л.д. 8-12).

23.09.2015 между ООО "Госэнергосбыт" и Цукановым В.Н. заключен договор поставки электрической энергии N... на неопределенный срок (т. 1 л.д. 131-133), по которому поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, производить начисление платы за потребленную электрическую энергию и выставлять потребителю платежные документы на оплату (п. 2.1.). Наименование точки поставки электрической энергии - контактные соединения на отпаечной опоре N... от N... в сторону потребителя, начало поставки 01.11.2015; наименование сетевой организации в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ООО "Энергетика и инженерное обеспечение".

02.09.2017 истцом и свидетелями составлен акт о причинении ущерба имуществу по адресу: Ленинградская область, "адрес" наименований: холодильник, инфракрасная кабина, три душевые кабины, три водонагревателя, кофе машина, два музыкальных центра, счетчик электроэнергии, привод откатных ворот, привод для промышленных секционных ворот, адаптеры питания (5 шт.), три светильника светодиодных (т. 1 л.д. 51).

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности от "дата" N... - N... между ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" и Цукановым В.Н, в соответствии с актом технологического присоединения от 11.09.2015, точка присоединения электроустановок истца находится - отпаечная опора N.., источник питания ПС "Рябовская" ф. 0, 6 - ТП - N.., контактные отсоединения на отпаечной опоре N... от ТП- N... в сторону потребителя (опосредовано через сети Сидорова И.А. и Лебедева К.В. Элементы электрической сети ВЛ-10кВ, ТП- N... (сетевой организации) - электроустановки потребителя спуск СИП 4х16 - 7 м. от отпаечной опоры N... ВЛ-0, 4кВ до вводного щита в дом, СИП2 4х16 15 м, ЩУ - 0, 4кВ до потребителя (т.1 л.д. 173-174).

По описанию однолинейной схемы подключения жилого дома Цуканова В.Н.: вводной щит дома - спуск СИП 4х16 ВЛ-0, 4кВ, контактные соединения до отпаечной опоры N... (граница балансовой принадлежности) - отпаечная опора N... сети Сидорова И.А. и Лебедева К.В. - ВЛ -0, 4кВ - ТП- N... (т. 1 л.д. 175-176).

06.06.2000 меду Сидоровым И.А. и Лебедевым К.В. заключено соглашение, согласно которому ими распределены доли в принадлежащей им на праве совместной собственности электроустановке, а именно по ? доле каждому в электроустановке ВЛ 10-кВ, длиной 500 м. КТП (киоскового типа) с трансформатором 160 кВА, расположенная по адресу: "адрес", ТП N... ЛР- N...).

27.08.2001 между АО "Ленэнерго", энергоснабжающей организацией и Сидоровым И.А. заключен договор электроснабжения N... (т. 1 л.д. 205-222). Источник ПСТ Рябовская, фидер 06, ТП- N.., мощность 160кВА.

По данному договору АО "Ленэнерго" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, поддерживать на границе балансовой принадлежности показатели качества энергии, поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ей энергооборудование и сети (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5), абонент обязан обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих энергоснабжающей организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящих на территории абонента (п. 2.3.10). Как следует из пункта 6.2. договора, если вследствие действий абонента, а также аварий в энергоустановках потребителя имел место недоотпуск электроэнергии другим абонентам энергоснабжающей организации, либо причинен ущерб энергоснабжающей организации, ответственность по возмещению причиненных убытков возлагается на абонента.

Как следует из ответа на запрос суда ООО "Ленсеть" (полное наименование ООО "Энергетика и инженерное обеспечение") элетрические сети от ПС "Рябовская" до поры N... принадлежат ПАО "Ленэнерго", от опоры N... до ТП- N... принадлежат и обслуживаются ООО "Ленсеть"; электросети от ТП- N... до отпаечной опоры N... принадлежат Сидорову И.А. и Лебедеву К.В.; сети потребителя Цуканова В.Н. присоединены к сетям Сидорова И.А. и Лебедева К.В. на опоре N...

02.09.2017 Цуканов В.Н. обращался на диспетчерский номер ООО "Ленсеть", заявка об отсутствии у потребителя электричества была передана дежурной бригаде. Обрыва на сетях ООО "Ленсеть" выявлено не было, однако, было установлено повреждение сетей в месте соединения сетей Цуканова В.Н. на опоре N... к сетям Сидорова И.А. и Лебедева К.В. В отсутствие обязательств по содержанию и обслуживанию данных электрических сетей сотрудники ООО "Ленсеть" по личной инициативе восстановили электроснабжение потребителя Цуканова В.Н. (т. 1 л.д. 196).

Принимая решение о взыскании с Сидорова И.А. и Лебедева К.В. причиненного имуществу истца ущерба, суд оставил без надлежащей правовой оценки заключенный между ними и ООО "Ленсеть" договор от 28.07.2014 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N... -С, согласно которому Сидоров И.А. и Лебедев К.В. продали ООО "Ленсеть" объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 10кВ от опоры б/н ф. Ряб.-06 до ТП- N.., ТП- N... в составе РУ-10кВ, силового трансформатора ТМ-160кВа 10/0, 4кВ, трансформатора тока, счетчиков (т.1 л.д. 236-240).

По договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 N.., заключенному с АО "Петербургская сбытовая компания" ООО "Ленсеть" является потребителем, в том числе в точке отпуска ПС Рябовская отпаечные контактные соединения на ВЛ 10кВ ф. Ряб-03 в сторону ТП- N... (т.1 л.д. 241-244).

10.04.2019 АО "Петербургская сбытовая компания" сообщено, что у них отсутствуют договорные отношения с ООО "Госэнергосбыт" по объекту: Ленинградская область, "адрес" (т. 2 л.д. 7), договор энергоснабжения и агентский договор не заключались.

В материалы дела представлен отчет N... от 16.01.2018 ООО "Центр оценки и экспертиз" об оценке рыночной стоимости поврежденной бытовой техники по адресу: Ленинградская область, "адрес", рыночная стоимость поврежденного имущества после наступления неблагоприятного события в доме по состоянию на 27.11.2017 составляет 482 221, 65 руб. (т. 1 л.д. 13-70); повреждено имущество 19 наименований, а именно: холодильник, инфракрасная кабина, три душевые кабины, три водонагревателя, кофе машина, два музыкальных центра, счетчик электроэнергии, привод откатных ворот, привод для промышленных секционных ворот, адаптеры питания (5 шт.), три светильника светодиодных.

Определением судебной коллегии от 31 марта 2021 года по ходатайству истца Цуканова В.Н. по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО " "... "".

Согласно выводам эксперта в заключении от 14 мая 2021 года N... - N... АНО " "... "" по первому вопросу: Бытовые приборы, указанные в заключении специалиста N... от 27 декабря 2017 года (л.д. 71 т. 1), не могли быть выведены из строя в результате обрыва контактного провода "0" на опоре 13/1, находящейся за пределами земельного участка истца, в случае, если бы ввод электросети в жилой дом истца был оборудован системой, обеспечивающей заземление в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями.

По второму и третьему вопросам: В связи с отсутствием проекта электроснабжения жилого дома, схемы подключения бытовых приборов и нагрузок по фазам, дать точный ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Можно предположить, что если жилой дом истца не был бы оборудован системой защитного заземления, то при обрыве "0" это могло повлечь выход из строя следующих приборов, указанных истцом в исковом заявлении и перечисленных специалистом в заключении N... от 27 декабря 2017 года:

1. Возгорание холодильника "... ";

2. Выход из строя блоков питания трех светодиодных светильников "... " и их возгорание.

3. Выход из строя нагревательных элементов (ТЭНов) трех водонагревателей "... ".

4. Выход из строя четырех адаптеров питания.

По четвертому вопросу: В случае, если после обрыва контактного провода "0" на опоре N... бытовые приборы в жилом доме истца не были включены и не включались до устранения аварии, они не могли быть выведены из строя.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы от 14 мая 2021 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Отказывая истцу в иске к Сидорову И.А. и Лебедеву К.В, судебная коллегия исходит из того, что по договору от 28.07.2014 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N... -С они продали ООО "Ленсеть" объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 10кВ от опоры б/н ф. Ряб.-06 до ТП- N.., ТП- N... в составе РУ-10кВ, силового трансформатора ТМ-160кВа 10/0, 4кВ, трансформатора тока, счетчиков (т.1 л.д. 236-240), и с указанного периода времени не являются собственниками никакого электросетевого хозяйства.

Кроме того, они не являются и не являлись лицами, оказывающими истцу услугу по поставке электрической энергии, тогда как в силу требований. п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Законодатель наделил энергосбытовые и энергоснабжающие организации статусом самостоятельных субъектов розничных рынков.

ООО "Госэнергосбыт" является энергосбытовой организацией, с которой истец заключил договор энергоснабжения от 23 сентября 2015 года, и ООО "Госэнергосбыт" должно отвечать перед истцом за надежность обеспечения его электрической энергией, а не только за ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов.

Поскольку не была обеспечена надежность обеспечения электроэнергией в результате обрыва электрического провода от опоры N... жилого дома истца, в результате чего электроприборы, принадлежащие ответчику и находящиеся в жилом доме, вышли из строя, ООО "Госэнергосбыт" должно нести перед ним ответственность, предусмотренную законом.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При определении размера причиненного истцу ущерба, судом апелляционной инстанции учитывается заключение судебной экспертизы, согласно которой бытовые приборы, указанные в заключении специалиста от 27 декабря 2017 года, не могли быть выведены из строя в результата обрыва контактного провода "0" на опоре N.., находящейся за пределами земельного участка истца, в случае, если бы ввоз электросети в жилой дом истца был оборудован системой, обеспечивающей заземление в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями.

Поскольку судебная коллегия полагает установленным отсутствие в жилом доме истца системы, обеспечивающей заземление в соответствии с действующими нормативно-техническими условиями, что, в свою очередь, способствовало выходу из строя электробытовых приборов истца, имеются основания для уменьшения размера ответственности ООО "Госэнергосбыт" на 30 процентов.

При определении размера вины самого истца судебная коллегия учитывает, что истец не занимается предпринимательской деятельностью, тогда как "Правила устройства электроустановок" обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Размер причиненного ущерба определен истцом в размере 482 221, 645 рублей в соответствии с отчетом ООО " "... "", ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, с ООО "Госэнергосбыт" в пользу истца надлежит взыскать в счет причиненного ущерба 337 555, 15 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Цуканова В.Н. как потребителя действиями ООО "Госэнергосбыт", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Госэнергосбыт" компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Госэнергосбыт" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "Госэнергосбыт" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 168777, 58 рублей (337555, 15 /2).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение экспертизы в размере 38 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей, как отвечающих требованиям разумности и принципу пропорциональности от удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Цуканова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Госэнергосбыт" в пользу Цуканова В. Н. в счет возмещения причиненного ущерба 337 555, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 38 500 рублей, расходы по оплате по оплате юридических слуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 178 777, 58 рублей.

В остальной части в иске Цуканову В.Н. отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении и трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата".