Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33а-11566/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Акуловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-735/2021 по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Б.А.А. к Прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры г. Санкт-Петербурга Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Б.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия прокуратуры г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в перенаправлении в адрес прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга жалобы административного истца от 21 октября 2020 года, а также действия, выразившиеся в нарушении установленного законом 7-дневного срока по направлению в его адрес письма N... от 27 октября 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года Б.А.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец Б.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в апелляционной жалобе, что судом по ходатайству об истребовании доказательств, которое было отклонено, не вынесено определение; судом необоснованно указано, что административный ответчик в разумный срок уведомил истца о перенаправлении его обращения от 21 октября 2020 года.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Б.А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, лично получил судебную повестку, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик прокуратура г. Санкт-Петербурга, в лице представителя Скибенко С.А, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

21 октября 2020 года Б.А.А. обратился в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту не предоставления ему ответа из УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на его жалобу, которая была подана им в прокуратуру г.Санкт-Петербурга, потом перенаправлена в прокуратуру Василеостровского района г.Санкт-Петербурга, а затем для рассмотрения перенаправлена в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Обращение Б.А.А. зарегистрировано в прокуратуре 22 октября 2020 года вх. NВО N...

Письмом N... от 27 октября 2020 года за подписью начальника второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции М.Н.А, обращение Б.А.А. административным ответчиком перенаправлено в прокуратуру Василеостровского района г. Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения.

Одновременно в письме Б.А.А. дано разъяснение, что к компетенции прокуратуры города относится рассмотрение обращений о несогласии с решением, принятым прокурором района, а в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца от "дата" и вынесению представления об устранении нарушений закона, у прокуратуры г.Санкт-Петербурга, не имелось. Прокуратура г. Санкт-Петербурга обоснованно направила обращение истца от 21 октября 2020 года для рассмотрения и проведения проверки тем должностным лицом районной прокуратуры, к компетенции которого относится разрешение поставленных в обращении вопросов. Факт направления в адрес Б.А.А. письма N... от 27 октября 2020 года посредством почтовой связи только 09 ноября 2020 года не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращение, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, направляется в течение 5 дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая, указанного в пункте 2.11 настоящей Инструкции.

В силу статьи 10 Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 5 статьи 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Пункты 3.4, 3.5 Инструкции в полной мере согласуется с требованиями статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1 и 3.4), решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года Б.А.А. обратился на имя прокурора Прокуратуры г. Санкт-Петербурга Л.С.И. с жалобой, в которой указал, что по адресу "адрес", во дворе, на клумбе детской площадки было посажено дерево (береза), которая была вырвана неизвестными лицами с корнем и выкинута в соседний двор. Б.А.А. просил принять меры, привлечь к ответственности соответствующих лиц (л.д.23).

06 июля 2020 года прокуратурой г. Санкт-Петербурга Б.А.А. был дан ответ, что в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации N45, обращение перенаправлено прокурору Василеостровского района г. Санкт-Петербурга (л.д.23)

21 июля 2020 года прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции и статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направила по подведомственности для организации рассмотрения обращения Б.А.А. по вопросу совершения возможных противоправных действий в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, о чем также было сообщено Б.А.А. (л.д.24).

21 октября 2020 года Б.А.А. обратился в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту не предоставления ему ответа из УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на его жалобу, которая была подана им в прокуратуру г. Санкт-Петербурга 30 июня 2020 года, которая по подчиненности в силу пункта 3.4 Инструкции перенаправлена в прокуратуру Василеостровского района г.Санкт-Петербурга, а затем по подведомственности в силу пункта 3.5 Инструкции перенаправлена в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Обращение Б.А.А. зарегистрировано в прокуратуре 22 октября 2020 года вх. NВО N... (л.д.5).

27 октября 2020 года письмом за N.., за подписью начальника второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции М.Н.А, обращение Б.А.А. административным ответчиком в силу пункта 3.2 Инструкции перенаправлено в прокуратуру Василеостровского района г. Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения (л.д.7).

Одновременно в письме Б.А.А. повторно дано разъяснение, что к компетенции прокуратуры города относится рассмотрение обращений о несогласии с решением, принятым прокурором района, а в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки.

09 ноября 2020 года ответ от 27 октября 2020 года за N... был направлен в адрес Б.А.А, получен им 12 ноября 2020 года (л.д.8). Б.А.А. с настоящим административным иском обратился 11 декабря 2020 года (л.д. 9-11).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и позицией административного ответчика, что уведомление Б.А.А. прокуратурой города от 27 октября 2020 года о направлении обращения (жалобы) в порядке подчиненности в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, не является ответом по существу содержащихся в нем доводов и требований, а также не предопределяет результаты рассмотрения обращения и решение по ним уполномоченного должностного лица.

Согласно 5.1. обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.1. Инструкции N45 прокуратура г. Санкт-Петербурга не нарушила сроки отправки ответа от 27 октября 2020 года.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор такой меры осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2020 года обращение из прокуратуры г. Санкт-Петербурга поступило в прокуратуру Василеостровского района г. Санкт-Петербурга.

15 декабря 2020 года прокуратура Василеостровского района г. Санкт-Петербурга направила в адрес Б.А.А. ответ, из которого следует, что 28 августа 2020 года в 16 отделе полиции УМВД Василеостровского района г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал КУСП N.., по которому проведена проверка. По результатам проверки заявление списано в номенклатурное дело 16 отдела полиции УМВД района, за отсутствием объективных признаков состава административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, о чем Б.А.А. ранее был уведомлен письмом УМВД района от 30 августа 2020 года ("... "). Одновременно указано, что оснований для принятия мер прокурорского, не установлено (л.д.28-29).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, на все обращения Б.А.А. прокуратурой г. Санкт-Петербурга даны ответы, надлежащим лицом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в части неудовлетворения ходатайства административного истца от 02 февраля 2021 года о переносе судебного разбирательства и истребовании дополнительных сведений из прокуратуры города, судебная коллегия приходит к следующему.

Предоставленное законодателем право участникам судебного разбирательства заявлять ходатайства в суде, не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле. Вопрос об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных сведений по делу разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по административному делу N 2а-735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: