Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-15257/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года административное дело N2а-1102/2021 по апелляционным жалобам Королевой Инессы Юрьевны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 марта 2021 года по административному исковому заявлению Королевой Инессы Юрьевны к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Потехину И.Ю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - Олейниковой А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной служб по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, выразившихся в отказе от направления в адрес Королевой И.Ю. для реализации права на обжалование в третьей судебной инстанции надлежаще заверенных копий постановлений (определений, решений), вынесенных Управлением по заявлению Королевой И.Ю. N03-64-1571/78 от 20 марта 2019 года (и последующих) о совершении ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу совершить действия в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод Королевой И.Ю, направив надлежаще заверенные копии постановлений (определений, решений), вынесенных по заявлению Королевой И.Ю. N03-64-1571/78 от 20 марта 2019 года (и последующих) о совершении ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу 30 000 рублей за моральный вред (нравственные страдания, утрату доверия к власти и т.п.), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные блага Королевой И.Ю. (право на законность и справедливость), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Королева И.Ю. указала, что 20 сентября 2020 года она в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу направила заявление с просьбой направить заверенные надлежащим образом копии всех постановлений (определений, решений), вынесенных Управлением по заявлению Королевой И.Ю. N03-64-1571/78 от 20 марта 2019 года (и последующих) о совершении ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 21 октября 2020 года Королевой И.Ю. получено уведомление N30162-12/78 от 21 октября 2020 года, подписанное заместителем руководителя Потехиным И.Ю, об отказе направить истребуемые документы. Административный истец указывает, что действия по отказу в направлении истребуемых документов противоречат закону, нарушают право Королевой И.Ю. на государственную защиту и правосудие, Королева И.Ю. полностью лишена права к обжалованию незаконного решения, что имеет признаки злоупотребления административным ответчиком полномочиями, вопреки законным интересам общества и государства, в целях предоставления выгоды должностному лицу, о привлечении которого к административной ответственности заявлено.

Кроме того, неполучение копий постановлений (определения, решения) исключает возможность реализации Королевой И.Ю. права обжалования в третьей судебной инстанции незаконных решений, поскольку в силу части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14, частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (часть 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Потехина И.Ю, выразившиеся в не рассмотрениии по существу заявления Королевой И.Ю. от 22 сентября 2020 года N03-64-6169/78, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу возложена обязанность рассмотреть обращение Королевой И.Ю. от 22 сентября 2020 года N03-64-6169/78 по существу поставленных в нем вопросов, направив Королевой И.Ю. мотивированный ответ в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чём сообщить в суд, в удовлетворении остальной части требований отказано, а также с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Королева И.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Королева И.Ю. указывает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от разрешения заявленных требований, а в выбранном судом способе устранения нарушений отсутствуют меры для разрешения предмета административного иска. Также апеллянт указала, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку в основу решения положены возражения административного ответчика, копия которых в адрес административного ответчика не была направлена.

Также в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, указывая в обоснование доводов, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в законодательстве нормы, обязывающей административного ответчика направить запрошенные Королевой И.Ю. документы.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - Олейникова А.А, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу Королевой И.Ю. просила оставить без удовлетворения.

Административный истец, Королева И.Ю, административный ответчик, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Потехин И.Ю, в заседание суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 22 сентября 2020 года Королевой И.Ю. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу направлено заявление, в котором Королева И.Ю. просила заверенные надлежащим образом копии всех постановления (определений, решений), вынесенных Управлением по заявлению Королевой И.Ю. N03-64-1571/78 от 20 марта 2019 года (и последующих) о совершении ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 23/1, квартира 378 (временный адрес - только для направления данных документов).

На указанное заявление заместителем руководителя управления Потехиным И.Ю. дан ответ от 21 октября 2020 года N30162-12/78, в котором сообщено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Иной порядок получения гражданином документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения, положениями Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлен.

Королевой И.Ю. сообщено, что согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" она имеет право ознакомиться с материалами по ее обращению, для чего ей следует направить в адрес Управления заявление с указанием желаемой даты и времени ознакомления.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что право Королевой И.Ю. на ознакомление с материалами, касающимися рассмотрение ее обращений в определенное время и в определенном месте, которое ей было разъяснено в ответе предусматривает и ее право снимать копии материалов этой проверки, в том числе, и копию процессуальных документов, вынесенных по результатам этой проверки, то законные права и интересы Королевой И.Ю. данным ответом нельзя полагать нарушенными.

Также судом первой инстанции отмечено, что из содержания ответа следует, что он дан не по существу заявления Королевой И.Ю, поскольку в заявлении Королева И.Ю. не желала реализовать свое право на ознакомление с материалами по ее обращению, а просила направить в ее адрес заверенные копии процессуальных документов.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения административным ответчиком какого-либо неимущественного права, связанного с личностью административного истца не представлено, равно как не представлены доказательства возникновения у административного истца каких-либо расстройств здоровья, нравственных страданий, умаление ее достоинства, возникших в результате действий (бездействий) ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видео-конференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела состоялось четыре судебных заседания 11 февраля 2021, 24 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года и 09 марта 2021 года.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что в ходе судебных заседаний велось аудиопротоколирование.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В материалы дела носитель информации, полученной в ходе аудиопротоколирования, не приобщен.

18 мая 2021 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга был составлен акт, согласно которому при попытке воспроизведения аудиозаписи судебного заседания была установлена неисправность программного обеспечения звукозаписывающего оборудования, вследствие которой происходящее в судебном заседании не отобразилось в аудио формате.

Между тем, указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку он составлен в нарушение приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в нем отсутствует подпись секретаря судебного заседания.

Также из указанного акта не представляется возможным установить запись какого конкретно судебного заседания не сохранилась, при том, что судебные заседания проходили в течение месяца в разные дни.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Королевой И.Ю. при уточнении заявленных требований предъявлено требование о взыскании морального вреда, которое в силу действующего законодательства не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать суду первой инстанции на необходимость применения положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 марта 2021 года по административному делу N2а-1102/2021, отменить.

Административное дело N2а-1102/2021 по административному исковому заявлению Королевой Инессы Юрьевны направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: