Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-15403/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В, при секретаре Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года административное дело N2а-1133/2021 по апелляционной жалобе Виноградовой Татьяны Юрьевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Виноградовой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца Виноградовой Е.А. - адвоката Силенок Л.И. (по ордеру и доверенности), возражения представителя административного ответчика, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Юрченко С.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика от 14 декабря 2020 года и решение районной жилищной комиссии от 10 декабря 2020 года об отказе в постановке семьи в составе четырех человек на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, а также обязать принять на указанный учет с включением в списки годового жилищного плана на 2021 год с учетом подачи заявления 21 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований Виноградова Т.Ю. указала, что она является многодетной матерью и вместе с тремя несовершеннолетними детьми проживает в трехкомнатной квартире N... дома "адрес", общей площадью 79, 4 кв.м, жилой площадью 55, 1 кв.м. В квартире также зарегистрированы её мать ФИО4, сестра ФИО5 с тремя детьми. Также в квартире временно проживает её сестра ФИО6, "дата" года рождения, попечителем которой является административный истец. Семья административного истца признана многодетной семьей в Санкт-Петербурге, иного жилья у неё и детей не имеется, на каждого приходится по 8, 82 кв.м, что ниже установленной учетной нормы 10 кв.м. на одного проживающего. Решение администрации административный истец считает незаконным, поскольку по её мнению, в расчет площади неправомерно включена жилая площадь, которой на праве собственности владеет ее сестра совместно со своим мужем. Административный истец отметила, что ее сестра ведет отдельное хозяйство, административный истец с детьми не имеет права пользования квартирой сестры.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 апреля 2021 года, в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Виноградова Т.Ю. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Виноградова Т.Ю. указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и сделан вывод о том, что Соколова Н.Ю. и административный истец являются членами одной семьи. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что административный ответчик при расчете жилищной обеспеченности включил в расчет жилое помещение, принадлежащее на праве собственности не только ее сестре, но и ее мужу. Кроме того, Виноградова Т.Ю. указала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии нарушения прав административного истца.

Административный истец, Виноградова Т.Ю, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Силенок Л.И, действующую на основании ордера и доверенности.

Представитель административного истца - адвокат Силенок Л.И, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Юрченко С.Н, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N283/4-13288-2004 от 09 декабря 2004 года в долевую собственность ФИО7, Виноградовой Т.Ю, ФИО5, ФИО9 и ФИО4 передана трехкомнатная квартира общей площадью 79, 4 кв.м. по адресу: "адрес".

В указанной квартире согласно справке формы 9 постоянно зарегистрированы 8 человек: административный истец, ее сыновья ФИО2 и ФИО3, ее дочь ФИО1, мать административного истца ФИО4, сестра административного истца ФИО5, племянницы административного истца ФИО8 и ФИО9

Также в указанной квартире имеет регистрацию по месту пребывания на период с 29 июня 2020 года до 23 июня 2023 года ФИО6 (сестра административного истца), а также до 14 марта 2019 года имела регистрацию племянница административного истца ФИО9, которая является сособственником квартиры и была снята с регистрационного учета по причине выезда в учреждение социального обеспечения Санкт-Петербурга.

21 ноября 2020 года Виноградова Т.Ю. обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке её и несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Жилищной комиссией администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга 10 декабря 2020 года было рассмотрено заявление Виноградовой Т.Ю, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в постановке на учет по причине превышения учетной нормы.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 06 июля 2016 года, из которого усматривается, что сестра административного истца ФИО5 и ее муж ФИО10 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 53, 5 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", пришел к выводу о том, что административным ответчиком правомерно расценена обеспеченность административного истца общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, указав, что Виноградова Т.Ю. и ФИО5 зарегистрированы по одному адресу, вселены в квартиру в качестве членов одной семьи в 1993 году, доли собственников не выделены, квартира не является коммунальной, все проживающие являются членами одной семьи.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Как следует из содержания обжалуемого решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был сделан вывод о том, что административный истец Виноградова Т.Ю. и ее сестра ФИО5 составляют единую семью.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Между тем, в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации одного этого обстоятельства не достаточно для признания их членами одной семьи. К членам одной семьи, кроме супруга, детей и родителей, могут быть отнесены иные лица при условии, что они ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет, совместно несут расходы на приобретение продуктов питания и предметов домашнего обихода.

Таким образом, по своему смыслу решение суда первой инстанции затрагивает права ФИО5 и ее несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в квартире совместно с административным истцом.

Между тем, в качестве заинтересованного лица ФИО5 при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, судом не привлекалась.

Определение суда о привлечении заинтересованного лица в материалах дела отсутствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Учитывая, что указанное заинтересованное лицо в установленном законом порядке не было привлечено к участию в деле, оснований полагать, что судом была обеспечена возможность реализовывать заинтересованным лицом свои законные права, в том числе право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется. Указанное лицо, фактически было лишено возможности выразить свою позицию по существу спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубого нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой Т.Ю. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым указать суду первой инстанции на следующее.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из заявленных Виноградовой Т.Ю. требований и необходимости установления обстоятельств ведения совместного хозяйства административного истца и ФИО5, а также учитывая, что решение районной администрации порождает для Виноградовой Т.Ю. жилищные права, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 апреля 2021 года, по административному делу N2а-1133/2021, отменить.

Административное дело N2а-1133/2021 по административному исковому заявлению Виноградовой Татьяны Юрьевны направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: