Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33а-17028/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года административное дело N2а-5149/2020 по апелляционной жалобе Кабатовой Анны Геннадьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Кабатовой Анне Геннадьевне о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Кабатовой А.Г, возражения представителя административного истца - Николаевой А.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кабатовой А.Г, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физического лица за 2014 год в размере 5 633 рубля.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу указала, что Кабатова А.Г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с расчетом налога к уплате в бюджет в размере 5 633 рублей. Вместе с тем, в установленный срок - 15 июля 2015 года, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, налоговый орган в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес Кабатовой А.Г. требование N116 от 19 января 2016 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 08 февраля 2016 года, которое не было исполнено в добровольном порядке. 23 января 2020 года мировым судьей судебного участка N197 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-158/2020-197 о взыскании с Кабатовой А.Г. имеющейся задолженности, который отменен 21 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N197 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими от Кабатовой А.Г. возражениями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Кабатовой А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 5 633 рубля, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Кабатова А.Г. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства получения дохода административным ответчиком и не учтено, что представленная справка по форме 2-НДФЛ оформлена ненадлежащим образом.

Административный ответчик Кабатова А.Г, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца, Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу - Николаева А.С, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2015 года Кабатова А.Г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой указан нулевой доход.

Между тем, в соответствии со справкой 2-НДФЛ, представленной филиалом ЗАО "Ситибанк" в Санкт-Петербурге, Кабатова А.Г. в 2014 году получила доход в размере 43 329, 83 рублей, при этом, сумма налога в размере 5 633 рубля не была удержана налоговым агентом.

Одновременно, в силу действующего законодательства сумма налога подлежала уплате не позднее 15 июля 2015 года.

В адрес налогоплательщика было направлено требование N116 по состоянию на 19 января 2016 года со сроком исполнения до 08 февраля 2016 года, в котором содержались сведения о необходимости погашения задолженности и начисленных пени.

Также материалами дела подтверждается, что 23 января 2020 года мировым судьей судебного участка N197 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-158/2020-197 о взыскании с Кабатовой А.Г. имеющейся задолженности.

Указанный судебный приказ отменен 21 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N197 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими от Кабатовой А.Г. возражениями.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также начисленных пени, административный ответчик не представила, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видео-конференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 01 декабря 2020 года.

Из протокола судебного заседания от 01 декабря 2020 года следует, что в судебном заседании присутствовали стороны, и ход судебного заседания фиксировался по средствам аудиопротоколирования с использованием цифрового диктофона "Ritmix RR-610".

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии аудиопротокола от 01 декабря 2020 года, следует, что 01 декабря 2020 года при переносе аудиозаписи протокола судебного заседания от 01 декабря 2020 года на электронный носитель запись по техническим причинам была утрачена.

Между тем, указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку он составлен в нарушение приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в нем отсутствует подпись технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежит проверить наличие правоотношений административного ответчика с ЗАО "КБ "СитиБанк", вследствие которых был получен доход Кабатовой А.Г.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством налоговый орган до обращения в суд обязан направить налогоплательщику требование о погашении имеющейся задолженности, при этом, материалы дела не содержат доказательств направления и получения Кабатовой А.Г. требования N116 от 19 января 2016 года.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 декабря 2020 года по административному делу N2а-5149/2020 - отменить.

Административное дело N2а-5149/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: