Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 7-1455/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Бут Киры Анатольевны, ИНН 231515940403, ОГРНИП N.., зарегистрирована по адресу: "адрес", гп Кузьмоловский, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга А.А. от 24 января 2020 N... ИП Бут К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее - МТК), проведенных в 14 час. 29 мин. 26.11.2019 года в Центральном районе Санкт-Петербурга, у дома N 85 на Невском пр. установлено нарушение ИП Бут Кирой Анатольевной подп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком N.., используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря оранжевого цвета.

Водителем указанного транспортного средства А.В. в ходе проверочных мероприятий предъявлено разрешение N... от 18.10.2018 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области, выданное ИП Бут Кире Анатольевне Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю.

Указанные данные подтверждаются Актом МТК о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 26.11.2019 N 980.

Таким образом, ИП Бут К.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ИП Бут К.А. - Р.Н. о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга А.А. от 24 января 2020 N... оставлено без изменения, жалоба защитника Р.Н. - без удовлетворения.

ИП Бут К.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением подведомственности, так как жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей арбитражного суда. Акт от 26.11.2019 N 980 является недопустимым доказательством, так как водителю А.В. не были разъяснены его права и обязанности при составлении данного документа. Судьей районного суда не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о признании Акта недопустимым доказательством. В материалах дела нет оригинала путевого листа, в момент проведения проверочных мероприятий в автомобиле отсутствовали пассажиры. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, не были объединены в одно производство. Между ИП Бут К.А. и водителем А.В. отсутствуют трудовые отношения.

ИП Бут К.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитником в судебном заседании заявлены ходатайства об исключении из перечня доказательств по делу акта МТК от 26.11.2019 года, о проведении экспертизы путевого листа от 26 ноября 2019 года.

Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании и оставлены без удовлетворения протокольным определением.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщен текст решения судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 года по делу N...

Начальник отдела по исполнению административного законодательства Комитета по транспорту Санкт-Петербурга З.А.В, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что ИП Бут К.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании выданного ей разрешения, в связи с чем, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Материалами дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, проведенных в 14 час. 29 мин. 26.11.2019 года в Центральном районе Санкт-Петербурга, у дома N 85 на Невском пр. установлено отсутствие на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком N.., используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа на основании разрешения N... от 18.10.2018 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области, выданного ИП Бут Кире Анатольевне Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, опознавательного фонаря оранжевого цвета.

Таким образом, действия ИП Бут К.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и мотивированное решение по делу.

Наказание ИП Бут К.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника Р.Н. на постановление должностного лица судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, доводы заявителя, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства события административного правонарушения и вины ИП Бут К.А. в его совершении. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда с нарушением подведомственности подлежит отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 указанного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ИП Бут К.А. привлечена к административной ответственности за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта N 980 от 26 ноября 2019 года, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, водитель А.В. в качестве свидетеля к участию в производстве по делу не привлекался. Предъявление водителем транспортного средства предусмотренных действующим законодательством документов, связанных с осуществляемой им деятельностью по перевозке пассажиров, уполномоченному сотруднику ГИБДД, не указывает на привлечение его к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в соответствии копии путевого листа от 26.11.2019 года оригиналу данного документа, не усматривается. Какие-либо сведения, указывающие на заинтересованность должностных лиц, участвовавших в производстве по делу, в его исходе, в материалы дела не представлены, заявителем не приведены.

Довод жалобы о том, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком N... не использовалось ИП Бут К.А. для осуществления перевозки пассажиров, противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: путевого листа от 26.11.2019 года, разрешения N... от 18.10.2018 года, фотографиям транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком N... с цветографической схемой легкового такси, сведениями из информационной базы о наличии у ИП Бут К.А. разрешения осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП Бут К.А. является деятельность такси.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство о признании акта от 26.11.2019 года недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о допустимости представленных в материалы дела доказательств разрешается судом при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы ходатайства о недопустимости акта от 26.11.2019 года в качестве доказательства по делу в связи с допущенными при его составлении процессуальными нарушениями, рассмотрены судьей районного суда при оценке представленных в материалы дела доказательств, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Довод жалобы о необходимости объединения двух дел об административных правонарушениях в одно производство, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности в случае отсутствия в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности в случае отсутствия на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В связи с тем, что объективные стороны административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют разные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условия для объединения таких дел в одно производство и назначения наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, отсутствуют.

Представленное в материалы дела решение судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 года по делу N... не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, так как принято при производстве по иному делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга А.А. от 24 января 2020 N.., решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Бут Киры Анатольевны оставить без изменения, ИП Бут К.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.