Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-4718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей: Зиновьевой Е.Ю, Рыбаковой Т.Г.

при секретаре: Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина В. И. на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Паршиным В. И. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на денежный вклад, размещенный в ПАО Сбербанк на счете N с причитающимися процентами и компенсацией, в порядке наследования после смерти отца П.И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, объяснения представителя Паршина В.И. - Лазовик М.Е, объяснения Садохиной О.В. и Нечаевой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин В. И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил установить факт существования завещательных распоряжений относительно вкладов на счетах:

N на имя Паршина В. И, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, доля в наследстве 1;

признать право собственности на указанные вклады за Паршиным В. И..

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - П.И.А, он (истец) в установленные сроки обратился в нотариальную палату "адрес" нотариусу Н.Г.М. с заявлением о принятии наследства.

Ему (истцу) завещано имущество - указанные денежные вклады в подразделении N ПАО Сбербанк.

Однако, свидетельство о праве на наследство на указанные денежные

Вклады, нотариусом выдано не было, на том основании, что отсутствует копия (электронная копия) завещательного распоряжения.

У него (истца) завещательного распоряжения нет.

ПАО Сбербанк в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что представить сканкопию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным в виду его отсутствия в архиве банка на бумажном носителе.

Факт наличия вклада и завещательного распоряжения подтверждается сберегательными книжками, а также ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса, в котором сообщается, что касательно счета N. N имеется завещательное распоряжение на имя Паршина В. И, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, доля в наследстве 1, не отменялось и не изменялось, выплат не производилось;

касательно N. N имеется завещательное распоряжение на имя Паршина В. И, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, доля в наследстве 1, не отменялось и не изменялось, выплат не производилось;

касательно счета N имеется завещательное распоряжение на имя Паршина В. И, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, доля в наследстве 1, не отменялось и не изменялось, выплат не производилось.

В настоящее время восстановление утраченного завещательного распоряжения не представляется возможным в связи с тем, что у него (истца) оно отсутствует, в ПАО Сбербанк завещательное распоряжение на бумажном носителе также отсутствует.

Отсутствие утраченного завещательного распоряжение препятствует осуществлению прав на получение завещанного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нечаева Н. И. и П.В, И..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключен ответчик ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика П.В, И. его правопреемником Садохиной О. В..

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Паршин В. И. и в апелляционной жалобе его представитель Лазовик М.Е, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истребовать в ПАО "Сбербанк России":

- журнал регистрации завещательных распоряжений, в котором отражен факт оформления завещательного распоряжения наследодателя П.И.А. в отношении указанных счетов, открытых в подразделении банка N;

- сведения электронной картотеки

- регистрации завещательных распоряжений в отношении завещательного распоряжения наследодателя П.И.А. в данных счетов;

- хронологический дневник операционного дня ДД.ММ.ГГГГ подразделения банка N;

- акт утраты завещательного распоряжения наследодателя П.И.А. в отношении указанных трёх счетов, открытых в подразделении банка N.

Вызвать и допросить в качестве свидетеля главного специалиста подразделения N ПАО "Сбербанк России".

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выполнил требования статьи 148 ГПК РФ (задачи подготовки дела к судебному разбирательству); в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к разбирательству, что является нарушением статьи 153 ГПКРФ.

Суд не вправе был принимать окончательное решение, не определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не указал, кто из сторон обязан был их доказывать и каким образом.

Суд формально рассмотрел дело, не установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировав имеющееся в деле доказательство в виде справки банка нотариусу (л.д.73-75), подтверждающей наличие завещательного распоряжения наследодателя в пользу истца, а также отсутствие фактов его отмены или изменения.

Также в нарушение норм процессуального права, суд не предложил истцу представить иные доказательства наличия завещательного распоряжения.

В подтверждение чего ссылается на п.13 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 351 от 27 мая 2002 года, согласно которому, в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

Из материалов дела следует, что нотариусом запрос в банк направлялся, однако предусмотренный названными выше Правилами ответ на запрос из банка так и не поступил, в связи с чем, нотариус, действительно, не смог выдать истцу свидетельство о праве на спорные денежные средства на основании завещательного распоряжения.

Надлежащий ответ с подписью руководителя банка судом не запрашивался, сторонам представить его также не предлагалось.

Помимо этого, судом не был запрошен журнал регистрации завещательных распоряжений, ведение которого предусмотрено п.10 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N351 от 27 мая 2002: "10. Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу".

Представить данный журнал сторонами самостоятельно, суд также не предлагал.

Сведения электронной картотеки регистрации завещательных распоряжений, а также, хронологический дневник операционного дня, когда наследодатель совершил завещательное распоряжение, также в материалах дела отсутствуют.

Также судом не был запрошен в банке акт утраты, который бы подтвердил утерю завещательного распоряжения, а также обстоятельства, при которых это произошло.

Сторонам представить данный акт также не предлагалось.

Таким образом, факт утраты банком завещательного распоряжения установлен.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение необходимость допроса сотрудника банка на предмет подтверждения или опровержения факта оформления завещательного распоряжения.

При этом, ответчики не оспаривали содержание завещательного распоряжения и не заявляли о его недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда первой инстанции, не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершего являлись его сын Паршин В. И, дочь Нечаева Н. И, "данные изъяты" сын П.В, И, которые обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Паршину В. И. в 1/3 доле выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и свидетельство о праве на наследство по закону на не завещенные денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Нечаевой Н. И. в 1/3 доле выданы: свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и свидетельство о праве на наследство по закону на не завещенные денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Недееспособному П.В, И. в 1/3 доле выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и свидетельство о праве на наследство по закону на не завещенные денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов наследственного дела нотариусом Н.Г.М. в наследственную массу включены денежные вклады

N, N, N в подразделении N ПАО Сбербанк.

При выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства по завещательному распоряжению нотариус руководствуясь ст. 1128 ГК РФ и "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способом ее фиксирования" (п. 48), где: Информацию о наличии завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке нотариус также устанавливает по сведениям Банка, в том числе уполномоченным в электронной форме посредствам ЕИС с приложением копии (электронной копии) завещательного распоряжения".

Выдать свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество нотариусом не представляется возможным, т.к. у наследников отсутствуют подлинники завещательных распоряжений на вышеуказанные денежные вклады.

В ответ на судебный запрос ПАО "Сбербанк России" предоставил информацию, согласно которой, на П.И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты счета N по состоянию на 25.03.2020г. остаток на счете 165 559, 27 руб, N по состоянию на 25.03.2020г. остаток на счете 144 089, 98 руб, N по состоянию на 25.03.2020г. остаток на счете 353 781, 19 руб. (л.д. 36).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что завещательное распоряжение в отношении денежных вкладов N, N, N. N в подразделении N ПАО Сбербанк отсутствуют на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ умер П.В, И. один из наследников после смерти П.И.А, наследником, принявшим наследство, является дочь Садохина О. В. (л.д. 135).

Определением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ответчика Паршина В.И. на его правопреемника Садохину О.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является наследником после смерти отца П.И.А, своевременно в установленном законом порядке вступил в наследство после смерти П.И.А, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

С заявлением о принятии наследства обратились также дочь, и "данные изъяты" сын умершего П.И.А..

Материалы дела не содержат само завещательное распоряжение и доказательствами, представленными в материалы дела не подтвержден факт составления данного завещательного распоряжения на вклад Паршина И.А. в банке на имя истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, факт составления завещательных распоряжений не установлен.

Исходя из того, что денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях и что с заявлением о принятии наследства кроме истца Паршина В.И. обратились дочь Нечаева Н.И, "данные изъяты" сын Паршин В.И, суд полагал, что за истцом подлежит признание права собственности на 1/3 долю в праве собственности на денежный вклад, размещенный в ПАО Сбербанк N, N, N с причитающимися процентами и компенсацией, в порядке наследования после смерти отца П.И.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Правил, завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

В завещательном распоряжении указываются:

а) место и дата его совершения;

б) место жительство завещателя;

в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу (п. 10 Правил). Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении (п. 11).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что завещательные распоряжения в отношении денежных вкладов N N, N. N в подразделении N ПАО Сбербанк отсутствуют на бумажном носителе.

Поскольку в материалы дела не представлены завещательные распоряжения, суд лишен возможности проверить наличие в завещательных распоряжениях собственноручной подписи наследодателя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что 2-ой экземпляр завещательного распоряжения, обязательный к составлению и подписанию наследодателем, в структурном подразделении банка отсутствует, соответственно, не имеется достоверных доказательств того, что П.И.А. распорядился принадлежащими ему денежными вкладам N, N, N в пользу истца.

Согласно пункту 13 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 N 351, в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос нотариуса Н.Г.М, а так же суда 1 инстанции о вкладах наследодателя П.И.А, ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ представил ответ, из которого следует, что по спорным счетам имеется отметка о составлении завещательного распоряжения от 29.07.2014г. в пользу Паршина В.И, однако предоставить скан-копию завещательного распоряжения на бумажном носителе не предоставляется возможным, в виду его отсутствия в архиве банка на бумажном носителе.

Поступившие ответы на запросы соответствует предъявляемым требованиям, данные запросы подписаны надлежащей подписью, ответы направлены в установленные законом сроки.

Оснований полагать, что в действиях нотариуса Н.Г.М. нарушен п. 13 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 N 351, не имеется.

Несогласие истца с содержанием ответа на судебный запрос, это лишь субъективное мнение истца, о необходимости запроса повторных документов, указанные в ответе на запрос сведения, не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущено нарушение Правил ответа на запрос.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены не надлежащим оформлением запроса нотариусом, отказавшим истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела факт исполнения нотариусом предусмотренной пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351 об обязанности по направлению в Банк запроса относительно завещательного распоряжения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, из ответа ПАО "Сбербанк России" от 31.07.2020г. следует, что завещательные распоряжения, оформленные на имя истца, в архиве банка не установлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, так же было удовлетворено ходатайство представителя истца Паршина В.И. - Лазовик М.Е. о направлении запроса в ПАО Сбербанк России о предоставлении выписки из журнала регистрации завещательных распоряжений в отношении счетов N, N, N, сведений электронной картотеки регистрации завещательных распоряжений в отношении завещательного распоряжения, хронологический дневник операционного дня 29.07.2014г, акты утраты завещательного распоряжения П.И.А. Ответ на указанный запрос приобщен к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля специалиста Банка, судебная коллегия исходила из того, что факт составления завещательного распоряжения может подтверждаться только письменными доказательствами.

Кроме того, учитывая длительный период времени допросить именно того сотрудника, который помогал в 2014 году в составлении завещательного распоряжения не представляется возможным.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду и в материалы дела не представлен так же и второй экземпляр завещательного распоряжения.

Таким образом, выводы суда, что в нарушение ст. 1128 ГК РФ завещательные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом удостоверены, и при отсутствии 2-го экземпляра по одним лишь только сведениям электронного журнала у суда не имелось оснований для признания права единоличной собственности истца на денежные вклады являются правильными, поскольку доказательства волеизъявления завещателя на составление указанных распоряжений отсутствуют, в силу чего, данные ссылки на наследника Паршина В. И. в указанных счетах в силу закона каких-либо юридических последствий для истца не порождают и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, из выписки медицинской карты стационарного больного N П.И.А, следует, что данному лицу поставлен клинический диагноз осложненная "данные изъяты" "данные изъяты". Псевдоэксфолиативный синдром правого и левого глаз. При поступлении в Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный" ОАО "Российский железные дороги" 23.05.2016г. П.И.А. жаловался на снижения зрения "данные изъяты", у него отмечалось "данные изъяты". Железнодорожной поликлиникой N, направлен в НУЗ ДКБ для планового оперативного лечения "данные изъяты" (л.д. 107).

Таким образом, если исходить из того, что завещательные распоряжения оформлялись умершим П.И.А, то они приходились на 2014г, на тот момент, когда наблюдалось постепенное снижение зрения "данные изъяты", что косвенно могло свидетельствовать об отсутствии возможности наследодателя ознакомиться с письменным текстом и выразить свою волю путем личного подписания.

Так же, из материалов рассматриваемого гражданского дела усматривается, что обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, изложены в иске, что позволило суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о назначении дела к судебному разбирательству, в связи, с чем указанный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом положений статьи 148, 153 ГПК РФ в виду отсутствия определений о подготовке и назначения дела к судебному разбирательству опровергается материалами гражданского дела, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлен факт наличия завещательных распоряжений; они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршина В. И. в лице представителя Лазовик М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.