Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-5822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н, судей: Гришиной В.Г, Шиверской А.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Косоговой Ксении Артемовне о признании договора добровольного страхования и дополнительного соглашения к договору страхования незаключенными, по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Куваевой М.О, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Косоговой Ксении Артемовне о признании договора добровольного страхования и дополнительного соглашения к договору страхования незаключенными - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования, предъявило иск к Косоговой К.А. о признании договора добровольного страхования от 6 августа 2018 г. NSYS1413637540 и дополнительного соглашения от 6 августа 2018 г. к договору страхования NSYS1413637540 незаключенными, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта NSYS1413637540, сроком действия с 7 августа 2018 г. по 6 августа 2019 г. и дополнительное соглашение к нему. В рамках договора застраховано транспортное средство - автомобиль BMW Х6, госномер N, VIN N, страховые риски "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP".

5 августа 2019 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении по факту хищения указанного автомобиля, произошедшего 2 августа 2019 г. по адресу: г.Красноярск, пр. Свободный, 90/3, совершенного неустановленным лицом. Также Косогова К.А. обратилась с заявлением о хищении транспортного средства в ОП N2 МУ МВД России "Красноярское", в связи с чем 7 августа 2019 г. автомобиль объявлен в розыск, 31 августа 2019 г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела по факту хищения транспортного средства Косоговой К.А. было установлено, что на территории Республики Беларусь обнаружено транспортное BMW Х6, с подлинным VIN N, что подтверждено заключением эксперта.

При этом транспортное средство BMW Х6, VIN N, приобретено в 2016 г. у официального дилера марки BMW, поставлено на регистрационный учет в Республике Беларусь, принадлежит ООО "Нова" на основании договора лизинга и на момент заключения договора страхования с истцом находилось на территории Республики Беларусь. Истец полагал, что между сторонами не согласовано существенное условие договора страхования - объект страхования, в связи с чем имеются основания для признания договора страхования и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Куваева М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что невозможно индивидуализировать имущество, указанное в подписанном сторонами договоре добровольного страхования от 6 августа 2018 г. NSYS1413637540.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Куваева М.О, представитель ответчика Косоговой К.А. - Кадулич В.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем заблаговременного направления судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 27, 30-35), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Куваевой М.О, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Косоговой К.А. - Кадулича В.А, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 6 августа 2018 г. страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем Косоговой К.А. подписан полис "РЕСОавто" NSYS1413637540, в котором указано, что данный полис подтверждает заключение страховщиком и страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 г, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, согласно полиса объектом страхования является принадлежащее Косоговой К.А. на праве собственности транспортное средство BMW Х6, 2016 г. выпуска, госномер N, VIN N, срок действия полиса с 7 августа 2018г, 00 час. 00 мин, по 6 августа 2019 г, 24 час. 00 мин, страховые риски - ущерб, хищение, дополнительные расходы - GAP, выгодоприобретатель по указанным рискам - страхователь, страховая премия уплачивается единовременно до 7 августа 2018 г. в размере 177 678 руб. 08 коп.

6 августа 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования NSYS1413637540 от 6 августа 2018 г, являющееся его неотъемлемой частью, определяющее размеры страховых сумм по рискам ущерб, хищение (т. 1, л.д. 8-9).

Страховая премия 177 678 руб. 08 коп. уплачена страхователем страховщику 6 августа 2018 г. (т.1, л.д. 10).

5 августа 2019 г. Косогова К.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о хищении автомобиля BMW Х6, госномер N, произошедшим с 1 на 2 августа 2019 г. (т.1, л.д. 33).

Постановлением следователя отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 31 августа 2019 г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 2 августа 2019 г. в ночное время припаркованного у дома N90/3 по пр.Свободный в г.Красноярске автомобиля BMW Х6, госномер N, принадлежащего Косоговой К.А. (т. 1, л.д. 34).

Из запроса следователя отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 11 ноября 2019 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения транспортного средства Косоговой К.А. установлено, что транспортное средство BMW Х6 с VIN N зарегистрировано на территории Республики Беларусь, данный автомобиль согласно заключению эксперта N26-12/2014 от 26 сентября 2019 г. имеет идентификационный номер, нанесенный в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем (л.д.38)

Согласно представленному в суд начальником отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" заключению эксперта N26-12/2014 от 26 сентября 2019 г, выполненному экспертом Минского межрайонного отдела Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь на основании постановления от 5 сентября 2019 г, вынесенного оперуполномоченным ОУР КМ Минского РУВД, установлено, что идентификационный номер (VIN) N представленного на исследование автомобиля марки "BMW" модели Х6, регистрационный знак "1500 МА-5", нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии ? изготовителе, не подвергался изменению, является первичным (первоначальным) (т. 1, л.д. 70, 73-78).

Постановлением следователя отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 31 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 72).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России "Ачинский", 4 июля 2018 г. указанным подразделением ГИБДД осуществлена регистрация за Косоговой К.А. транспортного средства BMW Х6, 2016 г. выпуска, VIN N, госномер N, на основании договора купли-продажи от 2 июля 2018г, заключенного между продавцом К.Я.В. (ПТС N, выдан МО ГИБДД ТНРЭР N 2 (г. Москва), свидетельство о регистрации ТС N от 26 января 2017 г.) и покупателем Косоговой К.А. в лице представителя Р.И.А, выданы ответчику свидетельство о регистрации ТС N, госномера N (т. 1, л.д. 35-37, 88-92).

Из копии ПТС N видно, что паспорт транспортного средства является дубликатом, выданным 26 января 2017 г. Куракиной Я.В. МО ГИБДД ТНРЭР N 2 (г. Москва) взамен утраченного ПТС 39ОА N 486793, в дубликате отмечено приобретение Куракиной Я.В. транспортного средства 15 ноября 2016 г. (т. 1, л.д. 35-36).

В соответствии со сведениями, представленными МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, 26 января 2017 г. в указанное подразделение ГИБДД обратилась К.Я.В. (ранее - Ф.Я.В, согласно свидетельству о перемене имени от 23 ноября 2016 г.) в лице представителя П.С.А, для регистрации транспортного средства BMW Х6, 2016 г. выпуска, VIN N, госномер N (поставить в розыск), представлено свидетельство о регистрации ТС N, выданное 16 декабря 2016 г. РЭГ ГИБДД ОМВД по Моздокскому району, равным образом указано на представление ПТС N, 04 февраля 2016 г. ЗАО АВТОТОР, были выданы заявителю свидетельство о регистрации ТС N, ПТС N (т. 1, л.д. 224-233).

Согласно сведениям и документам, представленным АО "АВТОДОМ", (официальный дилер BMW) транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, VIN N (ПТС N от 04 февраля 2016 г. выдан ЗАО "Автотор") по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 11 марта 2016 г. продано продавцом АО "Автодом" покупателю ЗАО "МТБанк" (Республика Беларусь), лизингополучатель ООО "Нова" (Республика Беларусь), передано по акту приема-передачи покупателю ЗАО "МТБанк", представлена копия ПТС N от 04 февраля 2016 г. выдан ЗАО "Автотор", содержащая сведения о собственнике ЗАО "МТБанк" (т.1, л.д. 193-209).

Согласно сведениям и документам, представленным Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "БЕЛГОССТРАХ", по договору финансовой аренды (лизинга) N L1-1100 от 11 марта 2016 г. ЗАО "Минский транзитный банк" (лизингодатель, Республика Беларусь) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем ООО "Нова" (Республика Беларусь) имущество согласно спецификации (транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, VIN N, 2016 г. выпуска) для последующей передачи его во временное владение и пользование лизингополучателя ООО "Нова" с последующим выкупом на срок до 20.03.2018 г. (т. 1, л.д. 161-166).

Согласно свидетельству о регистрации ТС N, выданному 25 марта 2016 г, транспортное средство BMW Х6, VIN N, госномер N, принадлежит ЗАО "Минский транзитный банк" (Республика Беларусь) (т. 1, л.д.144).

Согласно свидетельству о регистрации ТС N, выданному 27 марта 2018 г, транспортное средство BMW Х6, VIN N, госномер N, принадлежит ООО "Нова" (Республика Беларусь) (т. 1, л.д.100-101).

Между страховщиком Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "БЕЛГОССТРАХ" и страхователем ООО "Нова" (Республика Беларусь) заключены договоры добровольного страхования транспортного средства BMW Х6, VIN N, на страховые периоды с 17.03.2016г. по 16.03.2017г, с 17.03.2017г. по 16.03.2018г, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств - членов системы "Зеленая карта" с 17.03.2017 г. по 31.03.2017г, с 22.05.2019 г. по 05.06.2019 г, неоднократно в 2016-2018 гг. договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Беларусь (л.д.145-160).

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено недобросовестных действий страхователя Косоговой К.А. при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, при постановке на учет 4 июля 2018 г. транспортное средство, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 2 июля 2018 г, было проверено сотрудниками регистрационного подразделения ГИБДД МО МВД России "Ачинский", паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС не признаны недействительными, страховщик при обращении ответчика до заключения договора страхования не воспользовался правом назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества, а при проведении осмотра автомобиля не принял мер к выявлению подлинности идентификационного номера транспортного средства, принял уплаченную страхователем страховую премию.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия договора имущественного страхования, при заключении которого между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является одним из существенных условий договора имущественного страхования, и при недостижении между сторонами соответствующего соглашения договор не может быть признан заключенным.

Из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, VIN N (ПТС N от 04 февраля 2016 г. выдан ЗАО "Автотор") по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 11 марта 2016 г. продано продавцом АО "Автодом" покупателю ЗАО "МТБанк" (Республика Беларусь), после чего находится во владении лизингополучателя ООО "Нова" (Республика Беларусь"), за которым впоследствии зарегистрировано в Республике Беларусь 27 марта 2018г, законный владелец в 2016-2019 гг. осуществлял страхование данного транспортного средства на территории Республики Беларусь, где оно и находится.

Заключением эксперта N26-12/2014 от 26 сентября 2019 г, выполненным экспертом Минского межрайонного отдела Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь на основании постановления от 5 сентября 2019г, вынесенного оперуполномоченным ОУР КМ Минского РУВД, установлено, что идентификационный номер (VIN) N представленного на исследование автомобиля марки "BMW" модели Х6, регистрационный знак N, зарегистрированного за ООО "Нова" (Республика Беларусь"), нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии ? изготовителе, не подвергался изменению, является первичным (первоначальным).

Из указанных обстоятельств следует, что страхователь Косогова К.А. 6 августа 2018 г. представила страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство с неустановленным идентификационным номером, между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение по существенному условию договора имущественного страхования - объекту страхования, которым применительно к транспортным средствам должно являться транспортное средство с точно определенными идентификационными признаками, позволяющими определить объект страхования (транспортное средство) среди иных транспортных средств, что обеспечивает в том числе розыск имущества при его хищении.

В рассматриваемом случае, автомобиль с заявленным страхователем идентификационным номером, указанным в договоре страхования, в действительности имеет иные идентификационные признаки, поскольку выпущенный заводом-изготовителем автомобиль - транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, VIN N, принадлежит иному лицу, находится на территории иного государства, как на момент подписания сторонами спора договора страхования, так и на момент заявленного страхователем события - хищения.

Оснований для признания иска СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленным недобросовестно судебная коллегия не находит, поскольку экспертное исследование первичного или вторичного нанесения идентификационного номера транспортного средства не входит в предмет установленного статьей 945 ГК РФ права страховщика на оценку действительной стоимости страхуемого имущества.

В данном случае покупки транспортного средства на вторичном рынке, риск наступления неблагоприятных последствий сообщения страховщику не соответствующей действительности информации об объекте страхования несет страхователь.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаключенными договора добровольного страхования NSYS1413637540 от 6 августа 2018 г. и дополнительного соглашения от 6 августа 2018 г. к этому договору страхования.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. Признать незаключенными договор добровольного страхования NSYS1413637540 от 6 августа 2018 г. и дополнительное соглашение от 6 августа 2018 г. к договору страхования NSYS1413637540 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Косоговой Ксенией Артемовной. Взыскать с Косоговой Ксении Артемовны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: