Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-6900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б, Парфеня Т.В, с участием прокурора Прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Степанова Николая Васильевича к администрации города Красноярска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Степанова Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Степанову Николаю Васильевичу в удовлетворении исковых требований к администрации города Красноярска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.В. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец на основании договора социального найма проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Жилой дом N 44 "а" по ул. Львовская г. Красноярска заключением межведомственной комиссии от 29.03.2012 N 126 признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом расселен в 2014 году, в 2015 году снесен, однако жилье истцу предоставлено не было.

В связи с невозможностью проживания в аварийном жилье, истец был вынужден заключить договоры найма жилого помещения и нести расходы по найму жилья. Размер расходов на аренду составил 270 000 рублей, чем истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Истец обратился с жалобой на бездействие органов по предоставлению ему жилого помещения в прокуратуру Красноярского края, по результатам проведения проверки, прокуратурой района 29.12.2016 руководителю департамента градостроительства администрации города Красноярска внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения. После данной проверки истцу предоставили жилое помещение на основании распоряжения N 24-р от 31.01.2017 по договору социального найма N 05/17 от 09.02.2017.

Предоставленное жилое помещение также не соответствует нормам для проживания в данной квартире.

В связи с изложенным, истец понес тяжелые нравственные и физические страдания, проявляющиеся в постоянных заболеваниях, проявлении обострения хронического заболевания, неоднократном нахождении на стационарном лечении.

Моральные страдания истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с администрации города Красноярска материальный ущерб в размере 270 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

В дальнейшем уточнил свои требования в части основания их предъявления, указав, что в результате незаконного бездействия администрации города Красноярска, Степанов Н.В. был вынужден проживать фактически в нечеловеческих условиях на протяжении длительного периода времени. Дом, в котором ему на условиях договора социального найма на момент выделения являлся аварийным и подлежал расселению. При этом, расселив часть жильцов данного дома, администрацией города Красноярска не предпринимались меры к расселению Степанова Н.В, в связи с чем, он был вынужден проживать в квартире с отключенным отоплением и горячим водоснабжением на протяжении зимнего периода времени. Кроме того, в связи с тем, что дом был "фактически заброшен", в нем стали собираться люди без определенного места жительства и иные личности с целью мародерства и употребления спиртных напитков. Проживание Степанова Н.В. в таких условиях безусловно свидетельствует о нарушении его нематериальных благ - жизни, здоровья, достоинства личности.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ленинского района г. Красноярска.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений истец Степанов Н.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, представленным им доказательства судом дана неверная оценка, не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Красноярска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца адвоката Рачковского Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Красноярска Харисову М.Х, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Дубро В.И, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степанов Н.В. проживал на условиях договора социального найма в жилом помещении N 5, общей площадью 19, 0 кв.м, жилой 19, 0 кв.м. по "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 29.03.2012 N 126 жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках переселения жителей многоквартирного дома, признанного аварийным Степанову Н.В. из фонда социального использования выделена квартира "адрес", общей площадью 43, 8 в.м, жилой 16, 6 кв.м..

Из ответа прокуратуры Красноярского края от 11.01.2017 N 7/2-863-2016 следует, что от предложенного жилого помещения представитель Степанова Н.В. - Шеина Е.О. отказалась в связи с его отдаленностью от места лечения Степанова Н.В. (психиатрический стационар).

Администрация г. Красноярска в лице администрации Ленинского района в г. Красноярске 14.04.2015 обратилась с иском к Степанову Н.В. о выселении из жилого помещения "адрес" и снятии с регистрационного учета с предоставлением иного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что предлагаемое Степанову Н.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" не является равнозначным по жилой площади (вместе 19, 0 кв.м. предложено 16, 6 кв.м.).

09.02.2017 между администрацией Железнодорожного района в городе Красноярске и Степановым Н.В. заключен договор социального найма N 05/17, согласно которому истцу в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение - квартира "адрес".

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, верно применив нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Степановым Н.В. требований о взыскании компенсации морального вреда, так как действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а доказательств нарушения личных неимущественных прав Степанова Н.В. (причинение вреда здоровью) действиями ответчика по несвоевременному предоставлению жилого помещения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием у истца заболеваний, в дело не представлено; по требованию о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату найма жилья в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям Степанова Н.В. в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с наймом жилого помещения.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности до 01.03.2020 от срока действия последнего договора найма N 3 от 31.03.2016, который закончился 01.03.2017, поскольку иск направлен в суд только 27.03.2020, т.е. за пределами срока.

Ссылка в жалобе на то, что Степанов Н.В. до истечения указанного срока обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а срок пропущен всего на 27 дней, основанием для отмены решения не является, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 исковое заявление возвращено Степанову Н.В. в связи с неподсудностью спора, следовательно, течение срока не приостанавливалось. Оснований для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции также не усмотрено, поскольку уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется, и стороной истца суду не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования основаны на защите имущественных прав Степанова Н.В, связанны с непредоставлением ему жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, однако, учитывая изложенное выше, компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям не предусмотрена.

Кроме того, следует учесть, что ранее истцу в рамках переселения жителей многоквартирного дома, признанного аварийным, из фонда социального использования выделялась квартира "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м, жилой 16, 6 кв.м, от которой он отказался в связи с его отдаленностью от места лечения Степанова Н.В. (психиатрический стационар), что не свидетельствует о каком-либо бездействии со стороны ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи