Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-2380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А, судей Вотиной В.И, НечепуренкоД.В.

при секретаре Климашевской Т.Г, помощник судьи М, с участием прокурора Богдановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Пахомова Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Пахомова Александра Николаевича к Главному управлению МЧС России по Томской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А, объяснения Пахомова А.Н. и его представителя Худолеева В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МЧС России по Томской области Леоновой Т.А, судебная коллегия

установила:

Пахомов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Томской области о восстановлении на работе в должности водителя пожарного автомобиля.

В обоснование требований указал, что работал в данной должности с 15.07.2016, уволен приказом N 171-р от 31.10.2019, который ему вручили 07.11.2019. Считал увольнение незаконным, так как состояние опьянения ничем не подтверждено, кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как у истца не были отобраны объяснения по существу дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец Пахомов А.Н. и его представитель Худолеев В.М. требования поддержали, пояснили, что Пахомов А.Н. никогда не принимал запрещенные препараты, до настоящего времени вопрос о наличии состояния опьянения является открытым, решение об увольнении истца принято поспешно, с нарушениями порядка увольнения, фактически без проведения проверки. Считали, что объяснения истца по факту ДТП не могли быть приняты при увольнении, между тем ответчиком не было предпринято никаких мер к тому, чтобы получить объяснения в рамках проверки.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области Леонова Т.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор, участвующий в деле, Игловская Е.И. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пахомов А.Н. просит решение отменить.

Полагает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что до окончания рассмотрения уголовного дела по факту ДТП, обстоятельство наличия или отсутствия состояния опьянения не может устанавливаться в ином процессуальном порядке, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове сотрудников наркологического диспансера и об истребовании из наркологического диспансера документов в целях проверки результатов освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Указывает, что судом проигнорированы доводы истца о том, что работодатель не принял достаточных мер для обеспечения работнику возможности реализации права дать объяснение в ходе процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещеного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Пахомов А.Н. принят на работу в ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области" в отдельный пост (по ремонту и обслуживанию пожарных рукавов) ПСЧ-6 водителем автомобиля (пожарного), что подтверждается приказом от 15.07.2016 N86-р, трудовым договором от 15.07.2016 N429, трудовой книжкой AT-IV N9082697.

В соответствии с приказом от 26.08.2019 N532 Пахомов А.Н. откомандирован в ПСЧ-7 с 02.09.2019 и до особого распоряжения.

Согласно свидетельству N944 на основании решения квалификационной комиссии протоколом Главного управления МЧС России по Томской области от 18.10.2019 истцу присвоена квалификация водителя пожарного автомобиля с правом работы, в, том числе, на АЦ.

30.10.2019 дежурным караулом ПСЧ-7 ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области" выдана путевка для выезда на пожар.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.12.2019, 30.10.2019 в период времени с 14.00 до 14.30 в районе дома N15/1 по пр.Мира в г.Томске на регулируемом перекрестке пр.Мира с ул.79 Гв.Дивизии произошло столкновение автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Д, следовавшего по маршруту /__/, со спец. автомобилем (пожарным) АЦ-3.0-40 4320, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Пахомова А.Н.

Автомобиль АЦ-3.0-40 4320приказом ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области" от 29.08.2019 N537, государственный регистрационный знак /__/, закреплен за водительским составом (п.4.3).

30.10.2019 Пахомов А.Н. был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом 70 АА127914, по результатам проведения освидетельствования которого у него установлено состояние опьянения, в результате чего составлен акт N511. Также в подтверждение данному обстоятельству представлена в материалы дела справка о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что обнаружен тетрагидроканнабинол.

Приказом ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области" от 31.10.2019 N173-р Пахомов А.Н. был уволен 31.10.2019 по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с приказом о прекращении трудового договора, истец обратился с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 31.10.2019 173-р о прекращении трудового договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, связанные с поступлением в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 части 2 ст. 83 указанного Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует, из пункта 3 ст. 3 и части 3 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) (в частности начальниками подразделения и его заместители или сотрудник федеральной противопожарной службы, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу частей 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя.

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Об отказе или уклонении сотрудника федеральной противопожарной службы от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 7, ч. 9, 10 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (п. 11 Порядка).

В силу п. 18 Порядка на период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, назначившего проверку, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки приостанавливается.

Согласно п. 28 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде); подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку (п. 34 Порядка).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для вынесения приказа от 31.10.2019 N173-р об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 31.10.2019, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия 30.10.2019 с участием служебного автомобиля ОФПС -5 АЦ (43206)1МИ гос.номер /__/, из которого следует, что 30.10.2019 в 14.10 от дежурного диспетчера ЦППС поступило сообщение о выезде на пожар по рангу N4 по адресу: г..Томск, ул. Ивана Черных, 96 (областная клиническая больница). К месту пожара были направлены силы и средства пожарно-спасательных частей г..Томска, в том числе дежурный караул ПСЧ-7 ОФПС-5, в составе двух отделений: первое отделение на автомобиле АЦ-3, 2 -40/4 (IVECO AMT) гос. N /__/ (старший помощник начальника караула ПСЧ-7 ОФПС -5 старший прапорщик внутренней службы Ц.), второе отделение на автомобиле АЦ-40(43206) 1МИ гос.номер /__/ (старший командир отделения ПСЧ-7 ОФПС -5 старшина внутренней службы М.) в 14 часов 11 минут автомобили выдвинулись к месту пожара с включенными и звуковыми сигналами. В 14 часов 13 минут при подъезде пожарных автомобилей к регулируемому перекрестку: пр Мира и ул. 79 Гвардейской Дивизии горел запрещающий сигнал светофора. Водитель первого отделения на автомобиле АЦ-3, 2-40/4 (IVECО АМТ) гос.номер /__/ убедившись, что другие участники движения уступают дорогу, продолжил движение по пр. Мира к месту, вызова. Водитель отделения Пахомов А.Н. на автомобиле АЦ- (43206)1 МИ гос. N /__/ при подъезде к регулируемому перекрестку пр. Мира и ул. 79 Гвардейской Дивизии на запрещающий сигнал светофора, не убедился в отсутствии приближающихся со встречной стороны транспортных средств, продолжив движение по перекрестку, совершил столкновение с маршрутным автобусом Vector Next гос. N /__/, выполнявшим левый поворот с пр. Мира на ул. 79 Гвардейской Дивизии на разрешающий сигнал светофора.

Экстренной попытки торможения во избежание столкновения с маршрутным автобусом, водитель Пахомов А.Н. не предпринял (следов тормозного пути на проезжей части не наблюдалось, также подтверждается съемкой видеорегистратора встречно двигающегося автомобиля). В своей объяснительной записке водитель Пахомов А.Н. сообщил, что предпринял все предосторожности и притормозил, что не соответствует действительности, тем самым он ввел в заблуждение комиссию по расследованию дорожно- транспортного происшествия. В результате столкновения в салоне автобуса пострадали 17 человек (из них 2 ребенка), 11 человек госпитализированы (из них 2 ребенка), в тяжелом состоянии 2 человека, остальные в состоянии средней и легкой степени тяжести. Повреждены 2 транспортных средства: маршрутный автобус Vector Next гос.номер /__/ (деформирована правая сторона) и пожарный автомобиль АЦ- 40(43206) 1МИ гос.номер /__/ (деформация моторного отсека, повреждение переднего бампера, передних крыльев, крышки капота, лобового стекла). При проведении медицинского обследования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" у водителя Пахомова А.Н. выявлено состояние /__/, обнаружено вещество "Тетрагидроканнабинол".

Согласно выводам служебной проверки признан установленным факт нахождения Пахомова А.Н. в состоянии опьянения и принято решения о необходимости привлечения водителя автомобиля (пожарного) ПСЧ-4 ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области" Пахомова А.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с под. п "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам служебной проверки издан приказ от 31.10.2019 N173-р об увольнении Пахомова А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по под.п. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт нахождения совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, также судом учтен характер проступка, должность истца и род той деятельности, которую Пахомов А.Н. осуществлял, а также степень опасности негативных последствий в результате совершения нарушений при осуществлении трудовой деятельности в должности водителя, в связи с чем суд пришел к выводу, что мера взыскания соответствует тяжести проступка.

Оснований для вывода о нарушении Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н, у судебной коллегии не имеется. Доказательств отсутствия у Пахомова А.Н. 30.10.2019 опьянения в материалы дела не представлено.

Ответчик, заявляя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников наркодиспансера и запросе документов в целях проверки результатов освидетельствования на состояние опьянения, указанных ходатайств в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил, также как и ходатайства о приостановлении производства до разрешения уголовного дела.

Обращаясь в суд и подавая апелляционную жалобу, Пахомов А.Н. ссылается на несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него работодателем не было затребовано объяснение.

Действительно, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Вместе с тем непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде непредоставления ему работодателем возможности реализации права давать объяснение, заявлялись Пахомовым А.Н. в суде первой инстанции, и обоснованно на основании показаний свидетелей С, Ч, распечатки телефонных контактов отклонены судом.

После того, как Пахомову А.Н. стало известно о результатах освидетельствования утром 31.10.2019, письменных объяснений по факту выявленного опьянения истец не представил, также как и не представил их и после ознакомления с документами о его увольнении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указал, что 31.10.2019 он явился на работу и, объясняя руководителю результаты, полученные по акту N511, относительно обнаружения у него наркотических средств, указал на то, что это ошибка.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право Пахомова А.Н. на дачу объяснений перед увольнением было соблюдено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: