Апелляционное определение Томского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-2702/2021

Томского областного суда в составе:

председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Степановой А.В, помощнике судьи А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Войцеховского Александра Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2021 года о возврате искового заявления, установила:

Войцеховский А.Н. обратился в суд с иском к Войцеховскому Н.Н. о признании договора передачи и продажи квартиры недействительным, определении доли в праве общей долевой собственности, включении в наследственную массу недвижимого имущества.

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.04.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.06.2021 устранить перечисленные в определении суда недостатки искового заявления, а именно: оценить спорное имущество, приложить к иску его оценку, из которой рассчитать сумму и оплатить государственную пошлину, представив суду подтверждающие документы, предоставить выписку из ЕГРП на актуальную дату.

В определении суда от 29.04.2021 разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок по 03.06.2021 выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

04.06.2021 от истца поступило заявление во исполнение определения суда, в котором он указывает, что заявленные им требования не относятся к числу имущественных, подлежащих оценке.

Указанные в определении об оставлении иска без движения несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся уплаты государственной пошлины, истец не устранил, а именно, не произвел оценку спорного имущества, не оплатил государственную пошлина в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением судьи на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Войцеховского Н.Н. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, возвращено истцу.

В частной жалобе Войцеховский А.Н. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.06.2021 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.06.2021 года подлежит отмене, поскольку суд неверно истолковал содержание иска и разъяснения закона. Указывает, что он не заявляет требование о признании права собственности на наследственную массу, в связи с чем заявленные требования не являются имущественными, подлежащими оценке. Поэтому требование судьи об оплате государственной пошлины, исходя из стоимости имущества, считает необоснованным.

Отмечает, что материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Войцеховского А.Н. судья определением от 29.04.2021 оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 03.06.2021 (включительно) устранить указанные в определении недостатки. При этом судьей указано на недостатки искового заявления о том, что истцом заявлен спор имущественного характера, подлежащий оценке, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, должна исчисляться из цены иска, то есть определяемой от стоимости 1/2 доли наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, однако истцом в нарушение требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не в полном объеме. Судом предложено истцу приложить к исковому заявлению отчет об оценке, и оплатить государственную пошлину.

Учитывая, что заявитель не устранил указанные недостатки, судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления Войцеховскому А.Н.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из текста искового заявления, истец просит признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 01.08 1994 г, заключенный между В, Войцеховским Н.Н, П. и АООТ " /__/" недействительным, увеличить долю наследодателя В. в приватизированной квартире с 1/3 до 1/2, которую включить в наследственную массу.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса).

Кроме того, в абз. 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, указано, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах судья правильно, с учетом требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, определяемой исходя из доли наследственного имущества, которую истец просит включить в наследственную массу.

Довод частной жалобы о том, что им требования имущественного характера, подлежащие оценке не заявлялись, так как вопрос о признании за ним права собственности на подлежащую включению в наследственную массу долю, не ставится, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку спор о включении доли в наследственную массу является разновидностью спора о правах на недвижимое имущество.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норме процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Войцеховского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.