Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 г. по делу N 33-7742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В, судей: Богославской С.А. Онищенко Т.С, при секретаре: Медовник И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску АО "Коммерческий Банк "Земельный капитал" к ФЛП Келасьевой Ларисе Митрофановне, Келасьеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Келасьева Юрия Александровича к АО "Коммерческий банк "Земельный капитал", Келасьевой Ларисе Митрофановне о признании договора поручительства прекращенным, по иску Келасьевой Ларисы Митрофановны к АО "Коммерческий банк "Земельный капитал", Келасьев Юрий Александрович о признании договора поручительства прекращенным, по апелляционным жалобам Келасьева Юрия Александровича, Келасьевой Ларисы Митрофановны, АО "Коммерческий Банк "Земельный капитал" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, установила:

06.03.2020 года АО "Коммерческий Банк "Земельный капитал" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что 05.03.2014 года между физическим лицом - предпринимателем Келасьевой Л.М. и АО "Коммерческий Банк "Земельный капитал" был заключен кредитный договор N 003-2014, в соответствии с которым Келасьева Л.М. получила кредит в размере 4 020 000 (четыре миллиона двадцать тысячи) гривен со сроком погашения - до 04.03.2017 года и оплатой процентов из расчета 18 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств, между Банком и ФЛ Келасьевой Л.М. был заключен договор Поручения N 003-2014-2-П, в соответствии с которым последняя взяла на себя ответственность отвечать всем своим имуществом за исполнение ею как физическим лицом - предпринимателем в полном объеме обязательств по кредитному договору от 05.03.2014 года.

Между Банком и ФЛ Келасьевым Ю.А. был заключен договор поручения N 003-2014-1-П, в соответствии с которым последний взял на себя ответственность отвечать всем своим имуществом за исполнение обязательств Келасьевой Л.М. по кредитному договору от 05.03.2014 года.

По договору ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 003 - 2014 от 05.03.2014 года Келасьевой Л.М. было передано:- жилой дом, а именно, лит. "А", общей площадью 482, 4 кв.м, жилой площадью 200, 4 кв.м, лит. "а" - навес, лит. "а1" - навес, лестница, лит. "Б" - летняя кухня, лит. "В" - двухэтажный сарай, лит. "в" - навес, лит. "Г" - сарай, расположенный по адресу: "адрес" и принадлежит ипотекодателю на основании свидетельства о праве собственности от 23.02.2009 года и зарегистрировано в Феодосийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации под N 26517051, земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу принадлежащий ипотекодателю на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю.

Также, заключен ипотечный договор на торговый комплекс, общей площадью 1076, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, и денежные средства перечислены в полном объеме.

Келасьева Л.М. свои обязательства по кредитному договору от 05.03.2014 года надлежащим образом не исполнила, допустила просрочки платежей и последний платеж в счет погашения начисленных процентов ею был внесен 17.01.2018 года.

02.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия - требование, в которой предлагалось добровольно возвратить долг по кредитному договору в течении 30 дней с момента получения претензии, однако, до настоящего времени требование не выполнено.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N003-2014 от 05.03.2014 года, образовавшуюся на 18.08.2020 года в размере 10 573 080, 32 руб, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб.

Келасьева Л.М. и Келасьев Ю.А... обратились в суд со встречными исками и просили признать прекращенными договора поручения от 05 марта 2014 года N 003-2014-I-П и N 003-2014-2-П.

Требования мотивировали тем, что претензия о досрочном возврате кредита направлена Келасьевой Л.М. в мае 2014г.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст.811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года в удовлетворении первичного и встречных исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец АО "Коммерческий банк "Земельный капитал" обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

В частности указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, положив в основу судебного решения выводы экспертизы, которая проведена с нарушением действующего законодательства.

Келасьев А.Ю. и Келасьева Л.М. также подали апелляционные жалобы, где указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и права и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда в части отказа в удовлетворении иска банка отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представители Келасьева А.Ю. и Келасьевой Л.М. просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков отменить, принять новое решения об удовлетворении требований.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Коммерческий банк "Земельный капитал", Келасьевой Л.М, Келасьева А.Ю, исходил из того, что истцом не предоставлены надлежащее и допустимые доказательства в обоснование исковых требований о наличии и размере задолженности.

Отказывая в удовлетворении исков о прекращении договоров поручительства сослался на то, что поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, однако имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2014 года между ФЛП Келасьевой Л.М. и АО "Коммерческий Банк "Земельный капитал" заключен кредитный договор N 003-2014, в соответствии с которым Келасьева Л.М. получила кредит в размере 4 020 000 гривен. Срок погашения - до 04.03.2017 года. сторонами установлен график погашения кредитной задолженности и оплата процентов из расчета 18 % годовых (л.д. 24-29 т.1).

С целью обеспечения исполнения должником обязательств, взятых на себя по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и ФЛ Келасьевой Л.М. был заключен договор поручения N 003-2014-2-П, в соответствии с которым поручитель Келасьева Л.М. взяла на себя ответственность отвечать всем своим имуществом за исполнение ею как физическим лицом - предпринимателем в полном объеме обязательств по кредитному договору от 05.03.2014 года (т.1 л.д.21-22).

Между Банком и Келасьевым Ю.А. был заключен договор поручения N 003-2014-1-П, в соответствии с которым Келасьев Ю.А. взял на себя ответственность отвечать всем своим имуществом за исполнение обязательств Должника по кредитному договору от 05.03.2014 года (т.1 л.д.20, 21), а также договор ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 003 - 2014 от 05.03.2014 года было передано следующее имущество:

- жилой дом состоящий из: лит. "А", общей площадью 482, 4 кв.м, жилой площадью 200, 4 кв.м, лит. "а" - навес, лит. "а1" - навес, лестница, лит. "Б" - летняя кухня, лит. "В" - двухэтажный сарай, лит. "в" - навес, лит. "Г" - сарай, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок по указанному адресу.

05.03.2014 года между Банком и Келасьевой Л.М. был заключен ипотечный договор N 003-2014-2-1, в соответствии с которым в ипотеку был передан торговый комплекс, общей площадью 1076, 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Им. Щербицкого, 75.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства по кредитному договору.

Ответчик допустила просрочку платежей по кредитному договору, последний платеж в счет погашения начисленных процентов ею был внесен 17.01.2018 года.

20.05.2014 года ответчикам вручены требования о возврате в течение 5 дней задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.64-66).

04.12.2019 года ответчикам были направлены претензии - требования, в которых предлагалось добровольно возвратить долг по кредитному договору в течении 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.87-102).

На территории Украины истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору.

17 декабря 2014 года заочным решением Днепровского районного суда г. Киева был удовлетворен иск ПАО "Коммерческий банк "Земельный капитал" к Келасьеву Ю.А, третье лицо Келасьева Л.М, об обращении взыскания на предмет ипотеки (л.д.107-109). Решением Апелляционного суда г. Киева от 30 июня 2015 года решение Днепровского районного суда г. Киева изменено в части определения начальной цены предмета ипотеки (том 1, л.д.118-121).

Решением Баглийского районного суда г. Днепродзержинска от 03.10.2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 003-2014 от 05.03.2014 года в размере 7 197 637, 06 грн. обращено взыскание на торговый комплекс общей площадью 1076, 5 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" принадлежащий ипотекодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 05.02.2014 года (т.2 л.д. 6-8).

Заочным решением Днепровского районного суда г. Киева от 17.12.2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 003-2014 от 05.03.2014 года в размере 4 320 275, 22 грн. обращено взыскание на жилой дом состоящий из: лит. "А", общей площадью 482, 4 кв.м, жилой площадью 200, 4 кв.м, лит. "а" - навес, лит. "а1" - навес, лестница, лит. "Б" - летняя кухня, лит. "В" - двухэтажный сарай, лит. "в" - навес, лит. "Г" - сарай, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2014 (т.2 л.д. 9-11, 12-13).

Решением Баглийского районного суда г. Днепродзержинска от 26.10.2020 года с Келасьевой Л.М. взыскана задолженность по просроченным процентам за период с 26.07.2015 по 25.10.2016 года в сумме 906 349, 75 грн. постановлением Днепровского апелляционного суда от 17.02.2021 года указанное решение отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 12 т.3).

17.01.2018 года между ПАО "КБ "Земельный капитал" и Келасьевой Л.М. заключен нотариально удостоверенный договор о расторжении ипотечного договора N 003-2014-1-I (т.2 л.д.62).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза, согласно выводов которой по состоянию на 18.09.2020 года с учетом решений Днепровского районного суда г. Киева от 17.12.2014, решения Баглийского районного суда г. Днепродзержинска от 03.10.2017 и 26.10.2017 года по кредитному договору от 05 марта 2014 года имеется переплата в сумме 7 089 012, 73 грн. (18 952546, 42 руб.) (т.3 л.д. 190-207).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы АО "Коммерческий Банк "Земельный капитал" о том, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в виду его необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 361п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 362п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 363ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 323п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Отказывая в удовлетворении исков Келасьева Ю.а, и Келасьевой Л.М. о признании договора поручительства прекращенным суд первой инстанции указал на то, что ранее с ответчиков по решению суда была взыскана задолженность по кредитному договору.

В доводах апелляционных жалоб Келасьева Л.М. и Келасьев Ю.А. ссылались на положения ч.2 ст.811 ГК РФ.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Ответчики являются гражданами Украины, истец не является резидентом, данный иск предъявлен истцом на территории Российской Федерации, поскольку у ответчиков на территории Российской Федерации находится недвижимое имущество.

Кредитный договор был заключен на основании законодательства Украины.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях" (ст. 1202 ГК РФ).

В силу ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательств без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. Поручительство прекращается, если после наступления срока выполнения обязательства кредитор отказался принять надлежащее выполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается в случае перевода долга на другое лицо, если поручитель не поручился за нового должника. Поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю, если иное не предусмотрено законом. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции обоснованно к данным правоотношениям были применены нормы украинского законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Келасьева А.Ю. и Келасьевой Л.М. о нарушении подсудности при рассмотрении данного спора.

На основании ст. 28ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исходя из изложенного иск был предъявлен по месту нахождения имущества в Феодосийский городской суд.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, приведенных в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, по сути, повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных требований, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Келасьева Юрия Александровича, Келасьевой Ларисы Митрофановны, АО "Коммерческий Банк "Земельный капитал" оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: