Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 11-8746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В, судей Саранчук Е.Ю, Терешиной Е.В, при секретаре Одиночественной В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 года по иску Колесникова Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "РЦА" Савина Е.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.В. обратился в суд с иском к ООО "Региональный Центр Автоуслуг" (далее - ООО "РЦА") о расторжении договора поручения от 29 ноября 2018 года, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 300 руб, неустойки в размере 969 руб. в день, начиная с 07 декабря 2018 года по дату вынесения решения суда, расходов по составлению доверенности - 1 600 руб, на оплату услуг представителя - 11 000 руб, стоимости почтовых услуг - 186 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2018 года между Колесниковым И.В. и ООО "РЦА" был заключен договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является получение истцом страхового возмещения в рамках закона "Об ОСАГО". Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по передаче ООО "РЦА" комплекта необходимых документов, оформил нотариальную доверенность на имя ответчика, произвел оплату услуг ООО "РЦА" в размере 1 500 руб. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт транспортного средства страховой компанией не выдано. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поручения, заключенный 29 ноября 2018 года между Колесниковым Д.И, действующим в интересах Колесникова И.В, и ООО "РЦА". С ООО "РЦА" в пользу Колесникова И.В. взысканы убытки в размере 33 900 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 19 450 руб, судебные расходы - 11 186 руб.

Этим же решением с ООО "РЦА" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217 руб.

ООО "РЦА" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, пакет документов с оригиналом извещения о ДТП направил в САО "РЕСО-Гарантия". Считает ответственным за утрату документа именно страховую компанию, поскольку доказательства возврата страховой компанией извещения о ДТП в материалы дела не представлены.

Отмечает, что поскольку истец в страховую компанию за страховым возмещением не обращался, право на получение страховой выплаты им не утрачено. Ссылается, что общая сумма издержек ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору поручения, составила 19 240 руб... Именно на нее должна быть уменьшена взысканная судом сумма.

Полагает, что ООО "РЦА" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ООО "ПАРТНЕР-66", с которым ООО "РЦА" заключен договор оказания юридических услуг, составляло и направляло заявление в страховую компанию.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесников И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Колесников И.В, третьи лица Галашев В.Н, Колесников Д.И, ООО "Парнер", ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", САО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 101, 102, 103, 104, 106, 125, 126). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подтверждается материалами дела, 29 ноября 2018 года между Колесниковым Д.И, действующим в интересах Колесникова И.В. по доверенности, (доверитель) и ОО "РЦА" (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является получение страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), возмещение убытков в полном объеме и иных расходов, а также заключить от имени и в интересах доверителя договоры оказания услуг с юридическими лицами (ООО "Партнер 66", ООО "Уральская палата судебной экспертизы", ООО "Альянс бизнесконсалтинг") на указанных в договоре поручения условиях (т. 1 л.д. 14-17, 84). В п. 1.1 при описании условий договоров, заключаемых с иными лицами, указано на ДТП, произошедшее 29 ноября 2018 года.

Пунктом 5.1 договора предусматривает, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязанностей по договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельства непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли бы ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В тот же день Колесниковым Д.М. были переданы ООО "РЦА" документы, включая оригинал извещения о ДТП, схемы ДТП, копии водительского удостоверения, паспорта истца и паспорта транспортного средства, о чем составлен акт приема-передачи документов, удостоверенный подписью обеих сторон (т. 1 л.д. 19, 111). Кроме этого, истцом была оформлена и выдана представителю ответчика нотариальная доверенность представлять интересы Колесникова И.В. по ДТП (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение договора поручения ООО "РЦА" заключило договоры: с ООО "Партнер 66", с ООО "Уральская палата судебной экспертизы", с ООО "Альянс Бизнесконсалтинг".

ООО "Уральская палата судебной экспертизы" определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от ДТП 29 ноября 2018 года, что подтверждается заключением от 06 марта 2019 года.

Не получив исполнения по договору в виде получения страхового возмещения, Колесников И.В. обратился к ООО "РЦА" с заявлением о возврате переданных ранее документов, в том числе оригинала извещения о ДТП (т. 1 л.д. 60).

23 августа 2019 года Колесников И.В. направил в адрес ООО "РЦА" досудебную претензию о расторжении договора поручения от 29 ноября 2018 года, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 29 ноября 2018 года транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 32 300 руб, обосновав его размер экспертным заключением N от 06 марта 2019 года, выполненным ООО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 22-59, 61-62, 64-67).

Как следует из копии извещения о ДТП, представленного в материалы дела, 29 ноября 2018 года произошло столкновение принадлежащего Колесникову И.В. автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Колесникова Д.И, и транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Галашева В.Н. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Форд на дату ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", владельца Опель - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (т. 1 л.д. 21).

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в своем ответе на запрос суда первой инстанции сообщило, что в страховую компанию обращения за страховой выплатой по факту ДТП от 29 ноября 2018 года не поступали (т. 1 л.д. 97).

САО "РЕСО-Гарантия" дан ответ, согласно которому заявление о возмещении ущерба от Колесникова И.В. в страховую компанию не поступало. 04 апреля 2019 года в страховую компанию поступила досудебная претензия от Колесникова И.В. с требованием осуществить выплату страхового возмещения по факту ДТП от 29 ноября 2018 года, к которой было приложено экспертное заключение, договор поручения, выписка ЕГРЮЛ. 05 апреля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес заявителя письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость обращения в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" (т. 1 л.д. 152-153, 154).

08 августа 2019 года Колесников И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче оригиналов ранее поданных документов. Данные документы (досудебная претензия, экспертное заключение оригинал, договро поручения N, выписка из ЕГРЮЛ) выданы на руки в тот же день (т. 1 л.д. 163, 164).

Из представленных ответов САО "РЕСО-Гарантия" следует, что подлинник извещения о ДТП в страховую компанию не поступал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что ответчик, являясь профессиональной организацией в сфере оказания платных (в том числе юридических) услуг в сфере использования автомобильной техники, по своей вине изначально не установилнадлежащую страховую компанию, должную произвести страховое возмещение, а последующие обращения в течение длительного периода времени в иные организации и ненадлежащую страховую компанию сами по себе не могли привести к выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу, что в результате виновных действий ООО "РЦА" истец не получил желаемого результата, в связи с чем договор поручения не был исполнен. Таким образом, истцом понесены убытки, вызванные неполучением страхового возмещения и расходами на оформление нотариальной доверенности. Приняв во внимание, не оспоренное сторонами заключение ООО Независимая техническая экспертиза транспортных средств "Уральская Палата Судебной Экспертизы" N от 06 марта 2019 года, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из приведенных положений закона следует, что осуществляющий предпринимательскую деятельность поверенный, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший поручение доверителя, обязан возместить последнему убытки в полном объеме, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, что доверитель мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства надлежащего исполнения ООО "РЦА" своих обязательств в материалах дела не содержатся. САО "РЕСО-Гарантия" ни в одном из своих ответов на запросы суда первой инстанции не указало на получение оригинала извещения о ДТП, напротив, неоднократно сообщив, что заявление о возмещении ущерба от имени истца не поступало, в то время как в страховую компанию сразу поступила лишь досудебная претензия.

Во исполнение договора поручения от 29 ноября 2018 года ООО "РЦА" обратилось к ООО "Партнер 66", действующему на основании договора оказания услуг N 3 от 03 сентября 2018 года, заключенному с ответчиком (т. 1 л.д. 113).

Из письменных объяснений сотрудника ООО "Партнер 66" ФИО14 следует, что 21 декабря 2018 года им было подготовлено и передано в курьерскую службу ООО "Альянс БизнесКонсалтинг" на отправку заявление о страховом возмещении с приложением документов, в числе которых также был оригинал извещения о ДТП (т. 1 л.д. 211). Однако, доказательств направления в адрес страховой организации оригинала извещения о ДТП представлено не было. Накладная об отправлении с идентификационным номером N от 21 декабря 2018 года таким доказательством не является, поскольку описи вложения к данному отправлению не представлено. При этом в графе "вручение отправления" содержится подпись и ее расшифровка неизвестного лица, право на получение корреспонденции которым ничем не подтверждено (т. 1 л.д. 116). Сведения о наличии у данного лица доверенности или иного документа в подтверждение своих полномочий в накладной отправления не содержатся, печать организации или его отдела, уполномоченного на принятие входящей корреспонденции, в документе отсутствует.

Кроме того, из текста досудебной претензии, подготовленной ООО "Партнер 66", следует, что выплата страхового возмещения и осмотра поврежденного транспортного средства Опель Астра не произошли, на какой-либо ответ страховой компании ссылки в тексте не имеется, что также косвенно указывает, что САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении не получало.

Довод жалобы относительно того, что ООО "РЦА" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку договорные отношения у истца возникли исключительно с ответчиком. Заключение ООО "РЦА" договоров с иными лицами во исполнение взятых на себя обязательств не влечет возможности возложения обязанности по возмещению Колесникову И.В. причиненных ему убытков на этих лиц. Иное не предусмотрено ни договором поручения от 29 ноября 2018 года, ни договором оказания услуг N от 03 сентября 2018 года, заключенному между ООО "РЦА" и ООО "Партнер 66". При этом ООО "РЦА" не лишено права обратиться за взысканием убытков к лицу, не исполнившему обязательства перед ним самим.

ООО "РЦА" ошибочно указано на неутраченное право Колесникова И.В. на получение страхового возмещения от страховой компании, поскольку процедура обращения к страховщику за страховым возмещением строго регламентирована Законом "Об ОСАГО". Как верно было указано судом первой инстанции, предъявление оригинала извещения о ДТП является необходимым в силу прямого указания закона, а поскольку таковое отсутствует, то из-за действий ответчика истец фактически был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В приведенной правовой норме указана и страховая организация (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего), в которую надлежало обратиться поверенному для достижения цели договора поручения, и срок, в течение которого это надо было сделать.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "РЦА" являясь профессиональной организацией, созданной с целью оказания соответствующих платных услуг, имея в штате сотрудников с необходимым образованием и опытом работы, при наличии должной степени заботливости, осмотрительности и профессионализма, должно было заблаговременно определить надлежащую страховую организацию, обязанную осуществить соответствующую страховую выплату, что ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы на издержки ООО "РЦА", связанные с исполнением обязательств по договору поручения, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Колесников И.В. обратился в суд с иском за взысканием убытков, возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ. ООО "РЦА" встречные требования о взыскании стоимости фактически оказанных истцу услуг и взаимозачете данных требований и требований истца не заявляло, судом они не разрешались, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения отыскиваемой истцом суммы на указанные ответчиком суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года